ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Октябрьский. 20 января 2012 года. Октябрьский городской суд РБ в составе: Председательствующего судьи Шарифуллина Р.М., с участием подсудимого Хуснутдинова Р.Ф., прокурора Шарипова З.З., защитника Ахметовой А.А., представившей удостоверение №, потерпевшего ФИО5, при секретаре Федоровой Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу Хуснутдинова Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьскому от 06 апреля 2011 года в отношении Хуснутдинова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> РБ, <данные изъяты> мкр-н, <адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским горсудом по ч.3 ст.30-п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским горсудом по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по сроку; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским горсудом по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьскому РБ от 06.04.11 Хуснутдинов Р.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.116 и ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание: по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь возле <адрес> 35 микрорайоне <адрес> РБ, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения побоев, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу и один удар ногой в область груди, причинив ему физическую боль. Также он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 25 минут Хуснутдинов Р.Ф., находясь возле <адрес> <данные изъяты> микрорайоне <адрес> РБ. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества. с помощью шпильки для волос открыл дверной замок автомашины ВАЗ-11193 № рус и тайно похитил из салона автомашины панель от автомагнитолы «Пионер ДЕН-Р490ИВ» стоимостью 1500 рублей, акустические колонки «Пионер ТС-Ф6916» 2 штуки стоимостью 2000 рублей за 1 колонку, автомобильную аптечку стоимостью 250 рублей, МП-3 диски 5 штук стоимостью 100 рублей за 1 диск, заднюю полку автомашины ВАЗ-11193 стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Хуснутдинов написал апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор. В судебном заседании Хуснутдинов и защитник Ахметова апелляционную жалобу поддержали и дали пояснения, указанные в ней. Потерпевший ФИО5 и прокурор апелляционную жалобу не поддержали. Потерпевший ФИО6, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела, поскольку он жалобу не подавал. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного заседания; 6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление; (п. 6 введен Федеральным законом от 29.03.2010 N 32-ФЗ) 7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случае, предусмотренном частью второй статьи 325 настоящего Кодекса, и о назначении судебного заседания. (п. 7 введен Федеральным законом от 11.07.2011 N 194-ФЗ) 2. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса. 3. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Как видно из материалов уголовного дела, по поступившему уголовному делу (т.1 л.д.137) мировой судья назначил предварительное слушание на 18 октября 2010 года в связи с невручением обвинительного акта Хуснутдинову. В указанный день он объявил розыск подсудимого с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановил производство по делу до розыска Хуснутдинова Р.Ф. (т.1 л.д.150). 16 декабря 2010 года мировой судья производство по делу возобновил не со стадии предварительного слушания, а назначил судебное заседание на 29 декабря 2010 года. Впоследствии был вынесен приговор. То есть, мировой судья в нарушение вышеуказанных требований, назначив предварительное слушание по делу, принял решение о его приостановлении, впоследствии возобновил его не со стадии предварительного слушания, не решив вопрос о вручении обвинительного акта, сразу рассмотрел дело по существу. Кроме того, при вынесении постановления о приостановлении уголовного дела от 18 октября 2010 года (т.1 л.д.150) было нарушено право Хуснутдинова на защиту. При решении вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отсутствие Хуснутдинова защитник Султанов Р.М. согласился с ходатайством прокурора об изменении меры пресечения, т.е. защитник действовал не в интересах обвиняемого. Поскольку, при рассмотрении уголовного дела был нарушен уголовно-процессуальный закон, в т.ч. регулирующий порядок проведения предварительного слушания, назначения судебного заседания по его итогам и извещения сторон, суд апелляционной инстанции с учетом правил подсудности не вправе решать вопрос о проведении предварительного слушания, назначении уголовного дела к рассмотрению, выполнять требования ст.232 УПК РФ. Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьскому в отношении Хуснутдинова подлежит отмене, а данное уголовное дело подлежит направлению тому же мировому судье на новое рассмотрение со стадии назначения уголовного дела. В связи с тем, что срок содержания под стражей Хуснутдинова по настоящему делу истекает ДД.ММ.ГГГГ, а он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, оснований для дальнейшего продления данной меры пресечения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьскому РБ от 06.04.11 в отношении Хуснутдинова Р.Ф. отменить и направить данное уголовное дело тому же мировому судье на новое рассмотрение со стадии назначения. Меру пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу изменить на подписку о невыезде и надлежащем положении. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. Председательствующий Р.М.Шарифуллин