1-139-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Октябрьский. 25 августа 2010 года.
Октябрьский городской суд в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А.,
с участием государственных обвинителей ФИО1, ФИО2,
подсудимого Хамидуллина Р.Р.,
защитников ФИО10, ФИО3, представивших удостоверения №, №
при секретарях ФИО4, ФИО5,
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хамидуллина Р.Р.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,
проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>
<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>
<данные изъяты> образование, <данные изъяты>
<данные изъяты> судимого
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ №
№
№ освободившегося по
постановлению <адрес>
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-
досрочно <данные изъяты>, в
отношении которого постановлением ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное
освобождение отменено, ДД.ММ.ГГГГ
мировым судьей судебного участка № по
<адрес> <данные изъяты> к 2 годам
лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в спальной комнате в <адрес> <адрес>. <адрес> Хамидуллин Р.Р. умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес один удар ножом в поясничную область справа ФИО32., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для его жизни в виде раны поясничной области справа с повреждением нижнего полюса правой почки.
Вина подсудимого Хамидуллина Р.Р. в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Подсудимый Хамидуллин Р.Р. свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Хамидуллиным ФИО12 и ФИО7 распивал спиртные напитки. Потом между ФИО7 и ФИО13 произошла ссора. Он растащил их и проводил ФИО7. Затем зашел к себе в комнату, где стал кушать на журнальном столике, ножом резал хлеб. ФИО15 заходил к нему три раза, ругался, опрокинул журнальный столик. Они стали драться. В процессе борьбы он почувствовал, что у него руки стали липкими. Затем увидели кровь. Как все произошло, сам не знает. Он не видел, чтобы ФИО14 брал в руки нож.
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Хамидуллина Р.Р. на предварительном следствии (л.д.31-33, 59-62), где Хамидуллин показал, что когда он сидел в кресле ФИО16 накинулся на него и они стали бороться. Он перекинул ФИО19 и тот упал на кровать. После этого он поднял брата и стал успокаивать, но ФИО17 продолжал с ним драться. Он не сдержался, взял со столика нож и ударил ФИО18 по телу.
В ходе проверки показаний на месте (л.д.34-38) Хамидуллин Р.Р. показал, с какого стола он взял нож, которым ударил брата.
После оглашения показаний Хамидуллин стал говорить, что оперативный работник угрожал задержанием, поэтому он давал другие показания.
Потерпевший ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с ФИО7. Дома находился его брат Хамидуллин ФИО20. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Потом у него с ФИО7 произошел конфликт. ФИО23 выгнал ФИО7. Ему это не понравилось и он начал драться с ФИО22, взял нож, стали бороться на кровати. Потом почувствовал сзади тепло, пошел и сел у туалета. ФИО21 подошел и увидел кровь. После этого они вдвоем спустились к соседям, которые вызвали «Скорую помощь».
В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО30. на предварительном следствии (л.д.46-48), где Хамидуллин показал, что он первый полез в драку. ФИО24 пытался его остановить. Потом они стали бороться на кровати. Во время борьбы почувствовал укол в область правого бока. После этого успокоился и отпустил ФИО25. Затем увидел кровь.
После оглашения показаний Хамидуллин М.Р. стал говорить, что свои показания читал и подписывал. Возможно, следователь упустил его слова о том, что он первым взял нож.
Доводы потерпевшего суд признает надуманными. Ранее потерпевший никаких заявлений о неправильном изложении его показаний не делал и изменил показания только в судебном заседании.
Показания подсудимого Хамидуллина Р.Р. и потерпевшего ФИО6, которые они давали на предварительном следствии согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела. Напротив их показания в судебном заседании имеют существенные противоречия. При производстве допросов на предварительном следствии нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, при допросе Хамидуллина Р.Р. защитник присутствовал, поэтому суд считает, что ФИО6 на предварительном следствии давали достоверные показания. А изменение показаний в ходе судебного заседания вызвано желанием смягчить ответственность Хамидуллина Р.Р.
Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал с Хамидуллиными в их квартире спиртные напитки. У него произошла ссора с ФИО6 ФИО26. Затем его выгнали, и он очнулся в вытрезвителе. При нем между братьями конфликта не было, друг на друга ножи не поднимали.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО8 (л.д.68-70), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришел ФИО6 ФИО27, просивший помощи, говорил, что его порезали ножом, но кто это сделал, ФИО28 не говорил. Она закрыла дверь тамбура и вызвала «Скорую помощь». Через некоторое время кто-то подошел к двери тамбура, стал стучать и говорить, чтобы ФИО29 вышел, т.к. из-за него его могут посадить.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.5-8) была изъята одежда потерпевшего.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.15-19) был изъят нож.
Заключением эксперта № (л.д.52) установлено, что ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для его жизни в виде раны поясничной области справа с повреждением нижнего полюса правой почки.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается: сообщением (л.д.3), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протоколом осмотра предметов (л.д.39-41).
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Доводы защиты о необходимости квалифицировать действия Хамидуллина Р.Р. по ст.118 УК РФ, суд признает необоснованными. Суд признает факт применения потерпевшим насилия в отношении подсудимого установленным. Однако этот факт следует расценивать только как обстоятельство, смягчающее наказание. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и суд не усматривает у него состояния сильного душевного волнения. Телесные повреждения были причинены потерпевшему на почве личных неприязненных отношений. Какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не возникало. Неосторожных действий подсудимого в отношении потерпевшего суд не усматривает.
Таким образом, анализ и оценка перечисленных в приговоре доказательств, приводят суд к выводу о том, что подсудимый Хамидуллин Р.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего и его действия следует квалифицировать по ст.111 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, удовлетворительная бытовая характеристика.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.
Суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не назначать строгое наказание, однако считает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ и назначить Хамидуллину срок наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.
Обсудив заявленный прокуратурой <адрес> в интересах субъекта РФ- <адрес>, представителем которого является Республиканский фонд обязательного медицинского страхования гражданский иск, о взыскании с Хамидуллина Р.Р. средств, затраченных на лечение ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ХАМИДУЛЛИНА Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Хамидуллину Р.Р. не изменять.
Срок отбывания наказания исчислять с 25 августа 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Хамидуллина Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ХАМИДУЛЛИНА Р.Р. в пользу <адрес> с перечислением в Республиканский фонд обязательного медицинского страхования средства, затраченные на лечение ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, рубашку, плавки, майку, джинсовые брюки, трико, носки возвратить по принадлежности, нож- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным Хамидуллиным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением ст.316 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере 25 августа 2010 года.
Приговор вступил в законную силу 26.10.2010 г.