Дело№1-20-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский РБ                                                                     08 февраля 2011 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

с участием государственного обвинителя ФИО17

подсудимого Заляева З.З.,

защитника ФИО18., представившего удостоверение №,

при секретаре ФИО19.,

потерпевших ФИО20., ФИО21., ФИО22.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Заляева З.З, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу<адрес> <данные изъяты>     судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским горсудом по ст.158 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ч.3 ст.30 - п.»в» ч.2 ст.158, ст.ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Заляев З.З. умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащении, тайно похитил находящиеся вдоль проезжей части, прилегающей к территории <адрес> металлические трубы в количестве <данные изъяты>: металлические трубы диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> - <данные изъяты> стоимостью каждой <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; металлические трубы диаметром <данные изъяты> длиной <данные изъяты>. в количестве <данные изъяты> стоимостью каждой <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>; металлические трубы диаметром <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> стоимостью каждой <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие ФИО20, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на территории садового участка № коллективного сада <данные изъяты> расположенного за <адрес>, Заляев З.З. умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащении, пытался тайно похитить металлическую емкость цилиндрической формы диаметром <данные изъяты> высотой <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>, металлическую емкость прямоугольной формы шириной <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО25

Однако, Заляев З.З. свои преступные действия на совершение кражи не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на территории, прилегающей к <адрес>, Заляев З.З. умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащении, под предлогом сделать звонок, путем обмана ФИО22 похитил принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Заляев З.З. вину признал частично и показал, что он похитил у ФИО20 по <адрес> три трубы, арматуру и сетку рабицу скрученную всего около <данные изъяты>. Также у него в машине был металл с других мест. Не согласен с суммой похищенного, все было ржавое. Считает, что это стоило около <данные изъяты>. На следствии давал признательные показания, т.к. находился в <данные изъяты> и подписывал протоколы. Также на него оказывали давление оперативники.

Однако, вина подсудимого Заляева З.З. по ст.158 ч.1 УК РФ в отношении ФИО20 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО20 из которых следует, что у него на улице рядом с домом лежало <данные изъяты> различного диаметра от старого забора. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил пропажу указанных труб и обратился в милицию. Они были сданы в пункт приема металла на сумму <данные изъяты>, он их определил сразу. Со слов сотрудников милиции узнал, что кражу совершил Заляев;

Показаниями свидетелей:

ФИО29., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ранее незнакомый Заляев и попросил перевезти трубы. Они подъехали на его машине к <адрес> загрузили трубы и повезли в пункт приема металла. Заляев сказал, что это его трубы. В пункте приема металла сдали трубы, Заляев заплатил ему <данные изъяты>;

ФИО30., которая показала, что в пункте приема металла <данные изъяты> она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подъехала автомашина <данные изъяты> с металлом. Она взвесила металл, вес составил <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО31 передала ей талон с маркой машины, категорией металла и засором. Она рассчитала Заляева на <данные изъяты>.;

ФИО31., которая показала, что работает <данные изъяты> по приемке металла в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подъехала автомашина <данные изъяты> с металлом. Она определила категорию металла, заполнила талон. Потом приехали сотрудники милиции и обнаружили на территории пункта <данные изъяты> и сказали, что они были похищены;

Заявлением ФИО20. в ОВД (т.1 л.л.4);

Справкой о стоимости похищенного металла (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого территория около <адрес>, где произошла кража (т.1 л.д.6-8);

Протоколом осмотра места происшествия - <данные изъяты> на территории <данные изъяты> и их изъятия (т.1 л.д.9-10);

Протоколом выемки <данные изъяты> (т.1 л.д.32-33);

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.34);

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.35);

Протоколом проверки показаний на месте Заляева З.З., в ходе которой он показал и рассказал о совершенной им краже <данные изъяты> (т.1 л.д.52-55).

На предварительном следствии (т.1 л.д.42-44) Заляев З.З. говорил о совершении им кражи <данные изъяты>. Его показания на предварительном следствии согласуются с другими вышеизложенными доказательствами, которые добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами дела и в совокупности доказывают вину подсудимого. Утверждения подсудимого Заляева о том, что показания на следствии давал в <данные изъяты> и под давлением сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Заляев на учете у <данные изъяты> не состоит, при допросе его в качестве подозреваемого находился под подпиской о невыезде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Заляев З.З. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина Заляева З.З. по ч.3 ст.30-п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании Заляев З.З. вину не признал и показал, что он договаривался с казначеем и ФИО25 о том, что забирает с садового участка металлические емкости, а на следующий день принесет деньги за них. Умысла на хищение у него не было.

Однако, на предварительном следствии Заляев З.З. показывал, что он похитил данные емкости с садового участка и решил сдать их в пункт приема металла, но их задержали сотрудники милиции. К ФИО25 он приходил на следующий день после совершения хищения и просил их не обращаться в милицию (т.1 л.д.99-102);

Показаниями потерпевшей ФИО25., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с <данные изъяты> обнаружила, что с их садового участка пропали <данные изъяты> емкости. ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил ранее неизвестный Заляев З. и попросил не обращаться в милицию. Про емкости, которые пропали, ничего не говорил. Также он не договаривался с ними о покупке емкостей. Ущерб в <данные изъяты> для нее значительный, т.к. <данные изъяты> получает <данные изъяты>, а она получает декретные <данные изъяты>;

Оглашенными показаниями не явившихся свидетелей:

ФИО37. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по просьбе Заляева З.З.перевозил с садового участка металлический лом для сдачи в пункт приема металла. По пути их остановили сотрудники милиции для проверки (т.1 л.д.90-91);

ФИО38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы они остановили машину <данные изъяты> с металлическими емкостями. Заляев пояснил, что металл принадлежит ему. Они доставили их в ОВД (т.1 л.д.191-192);

Заявлением ФИО25 в ОВД (т.1 л.д.63);

Протоколом осмотра места происшествия - автомашины <данные изъяты> с емкостями (т.1 л.д.65-70);

Протоколом осмотра места происшествия - территории садового участка №, откуда были похищены емкости (т.1 л.д.71-75);

Справкой о стоимости похищенных емкостей (т.1 л.д.89);

Протоколом явки с повинной Заляева, где он рассказал о совершенном преступлении (т.1 л.д.92);

Протоколом осмотра емкостей (т.1 л.д.103-105);

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.106);

Протоколом проверки показаний на месте, где Заляев показал и рассказал о совершенном преступлении (т.1 л.д.110-114).

Доводы Заляева о том, что он договаривался с ФИО25 о продаже емкостей, опровергаются его показаниями на следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшей и с другими вышеизложенными доказательствами. Утверждения подсудимого Заляева о том, что показания на следствии давал в <данные изъяты> и под давлением сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Заляев на учете у <данные изъяты> не состоит, при допросе его в качестве подозреваемого находился под подпиской о невыезде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заляев З.З. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам - преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вина Заляева З.З. по ст.159 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании Заляев З.З. вину не признал и показал, что ФИО22 сама попросила его заложить ее сотовый телефон для покупки наркотиков, а потом выкупить его. Однако, на предварительном следствии (т.1 л.д.232-234) Заляев показывал, что попросил у ФИО22 сотовый телефон как-будто бы позвонить, а сам скрылся с телефоном и продал его ФИО44 за <данные изъяты>;

Показаниями потерпевшей ФИО22 которая показала, что Заляев попросил у нее сотовый телефон позвонить, а сам скрылся с телефоном. Затем она обратилась в милицию;

Показаниями свидетелей ФИО44 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ней домой пришел Заляев З. и предложил приобрести сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>. Она согласилась и купила. Не помнит, чтобы Заляев говорил, что собирается выкупить телефон на следующий день;

ФИО47 о том, что Заляев продал им сотовый телефон за <данные изъяты>. Не помнит, чтобы Заляев говорил, что собирается его выкупить на следующий день;

Оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО48. о том, что в ходе ОРМ в квартире ФИО44 был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> При проверке обнаружилось, что он принадлежит ФИО22 которая обратилась с заявлением в милицию по факту его хищения (т.1 л.д.249-250);

Заявлением ФИО22. в ОВД (т.1 л.д.205);

Протоколом осмотра места происшествия - территории возле подвала <адрес> где произошло мошенничество (т.1 л.д.207-209);

Протоколом явки с повинной Заляева З.З., где он рассказал о совершенном мошенничестве (т.1 л.д.215);

Справкой о стоимости телефона (т.1 л.д.228);

Протоколом выемки сотового телефона (т.2 л.д.2-4);

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.5-7);

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.2 л.д.8);

Протоколом проверки показаний на месте, где Заляев показал и рассказал о совершенном им хищении (т.2 л.д.12-15).

Доводы Заляева о его невиновности опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и в совокупности доказывают вину Заляева. Утверждения подсудимого Заляева о том, что показания на следствии давал в <данные изъяты> и под давлением сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Заляев на учете у <данные изъяты> не состоит, при допросе его в качестве подозреваемого находился под подпиской о невыезде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заляев З.З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Занятая Заляевым позиция на суде свидетельствует о стремлении избежать уголовной ответственности и отсутствие раскаяния в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заляева, являются явки с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений по приговору Октябрьского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом личности Заляева, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Заляева З.З признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.»в» ч.2 ст.158, ст.ст.158 ч.1, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 - п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров окончательно определить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с 21 октября 2010 года по 08 февраля 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, металлические емкости <данные изъяты> и металлическую пластину, находящихся на ответхранении в <данные изъяты> - вернуть по принадлежности; сотовый телефон <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г. Октябрьский, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным Заляевым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                     Р.М.Шарифуллин

Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: исключено из приговора указание суда о назначении наказания на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров; переквалифицированы действия Заляева на ч.1 ст.158; ч.3 ст.30- п.»в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.