г. Октябрьский. 25 мая 2011 г. Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Игнатьева Г.А., при секретаре Галламовой Г.Р., с участием государственного обвинителя Павлова А.А., подсудимого Усова С.В., защитника Дмитриева Ю.П., представившего удостоверение № потерпевшей ФИО20., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Усова С.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего в <адрес> гражданина <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Усов в нарушение требований п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 9.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> номер <данные изъяты>, следуя по улице <адрес> к <адрес>, выбрал скорость не обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспорта, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на пешеходов ФИО21. и ФИО22., переходивших дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. При этом ФИО21 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде <данные изъяты>. ФИО21 умер ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО22 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде <данные изъяты> Подсудимый Усов вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> номер <данные изъяты> приехал к ФИО27 тот употреблял <данные изъяты> с ФИО28. Он выпил с ними <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, так как хотел оставить машину у дома. Затем решил поставить ее на стоянку. ФИО28, ФИО27 и ФИО32. поехали с ним. У <адрес> он ехал на скорости около <данные изъяты> на ближним свете фар, справа из-за стоявшей машины на дорогу за <данные изъяты> до его машины выскочили два человека, он взял влево и стал тормозить, чтобы избежать удар, но он произошел. Улица не освещалась, асфальт был мокрый. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, крикнул, чтобы вызвали милицию и скорую помощь. В судебных прениях и последнем слове заявил, что, не знает, виноват ли в дорожно-транспортном происшествии, просил не лишать его свободы. Между тем его вина доказана показаниями потерпевших и свидетелей. Потерпевшая ФИО20. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО21 и ФИО22 приехали в <адрес> на работу, вечером <данные изъяты> по телефону сказал, что они идут домой. Через <данные изъяты>, в <данные изъяты>, ей сообщили, что он попал в дорожно-транспортное происшествие. Через неделю он умер в больнице. Потерпевший ФИО22., показания которого на предварительном следствии в силу ст. 281 ч. 2 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в суде в виду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО21 приехали в <адрес> на заработки. Примерно в <данные изъяты> они шли домой. Больше ничего сказать не может. Очнувшись ДД.ММ.ГГГГ., узнал, что на них совершен наезд, как, не знает (л.д. 74-75). Свидетель ФИО28 на предварительном следствии утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он в <адрес> употреблял <данные изъяты> с ФИО27 Туда приехал Усов и сообщил, что купил автомобиль <данные изъяты>. Усов выпил <данные изъяты> Около <данные изъяты> Усов решил поставить машину на стоянку. Вместе с ним поехали он, ФИО27 и ФИО32. Когда они ехали по <адрес> со стороны <адрес> он почувствовал сильный удар с правой стороны автомобиля. Усов остановился, он увидел, что машина Усова стоит на встречной полосе движения, на лобовом стекле машины имелось сквозное отверстие. Один пострадавший лежал на встречной, а второй на другой полосе движения. С какой скоростью двигался Усов и какая была погода, сказать не может (л.д. 56). Эти показания он подтвердил в суде, но вместе с тем заявил, что Усов <данные изъяты> с ними не пил, в момент дорожно-транспортного происшествия шел дождь. Свидетель ФИО27., показания которого на предварительном следствии в силу ст. 281 ч. 2 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены в суде в виду его смерти, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он и ФИО28 <данные изъяты>, к нему приехал Усов и сказал, что купил автомобиль <данные изъяты> Усов <данные изъяты>, не смотря на то, что он сделал ему замечание, что он за рулем. Около <данные изъяты> Усов предложил покататься по ночному городу. Он, ФИО28 и ФИО32 сели в машину. Усов ехал по <адрес> со стороны <адрес> он почувствовал сильный удар с правой стороны автомобиля. Усов остановился, они вышли из машины и он увидел, что автомобиль стоит на встречной полосе движения, на лобовом стекле справа имелось сквозное отверстие. Один из пострадавших лежал на встречной полосе движения, второй на другой полосе. Не помнит, какая была погода (л.д. 86). Свидетель ФИО48 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она услышала сильный удар и визг тормозов. Из окна <данные изъяты> этажа увидела, что на дороге лежал человек и мигала машина, стоявшая на середине дороги. Она позвонила в милицию и в скорую помощь. Пострадавших было <данные изъяты>. Асфальт был сухой, запомнила это потому, что видела лужу крови на сухом асфальте. Следователь ДД.ММ.ГГГГ. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по сообщению о наезде на <данные изъяты> пешеходов она прибыла к дому <адрес>. На улице было темно, асфальт был сухой, улица освещалась. На встречной полосе движения стоял автомобиль <данные изъяты> номер <данные изъяты>, пострадавших на месте не было. Она пригласила <данные изъяты>, при осмотре места происшествия установила, что водитель Усов находился в состоянии <данные изъяты>. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешеходов ФИО21 и ФИО22, в его машине находились ФИО32, ФИО28 и ФИО27. На месте наезда имелись осколки стекла, которые тянулись до машины. Она произвела все замеры, установила видимость с места водителя, она составила <данные изъяты>. Такие же показания дали понятые ФИО54. и ФИО55 Инспектор ГИБДД ФИО56. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению о наезде на <данные изъяты> пешеходов он прибыл к <адрес>, сразу перекрыли дорогу. Автомобиль был на встречной полосе движения, асфальт сухой, на нем следы торможения, было темно, дорога освещалась. Водитель Усов и <данные изъяты>, среди них <данные изъяты>, были в состоянии <данные изъяты>. Усов вел себя неадекватно, его освидетельствовали и установили <данные изъяты>. Он опросил ФИО28, который пояснил, что Усов вез его домой. Установили, что видимость на месте дорожно-транспортного происшествия при свете фар была <данные изъяты>, пешеходы переходили дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. Показания потерпевших, свидетелей и понятых подтверждены материалами дела. Согласно протоколу осмотра дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> на встречной полосе движения в <данные изъяты> от края проезжей части дороги, ширина проезжей части <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты> номер <данные изъяты> находилась на встречной полосе движения, следы торможения имелись на встречной полосе движения длиной от правого колеса автомобиля <данные изъяты> и от левого <данные изъяты>. Дорога сухая, освещена электроосвещением (л.д. 11-18). Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства на автомашине <данные изъяты> номер <данные изъяты> установлены механические повреждения переднего бампера и капота справа, на лобовом стекле сквозное отверстие справа (л.д. 20). Актом освидетельствования у водителя Усова установлено <данные изъяты>, показания алкотектора составили <данные изъяты>л.д. 22), согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> и акту медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> лица, которое управляет транспортным средством, Усов от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 24-25). Судебно-медицинской экспертизой у потерпевших ФИО21. и ФИО22 установлены описанные выше телесные повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ ударным воздействием тупого твердого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60-63, 82-83). По данным ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <данные изъяты> температура воздуха <данные изъяты> по Цельсию, ветер юго-западный <данные изъяты>, порывы до <данные изъяты>, облачно, осадков не обнаружено (л.д. 88). Судебной автотехнической экспертизой установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> Его водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при скорости движения <данные изъяты> при мокром асфальте скорость движения автомобиля составляла около <данные изъяты> водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при скорости движения <данные изъяты> (л.д. 95, 105-106). Вина Усова также подтверждена: выписками из журнала криминальных травм сообщениями о поступлении потерпевших в больницу (л.д. 6-10), протоколом отстранения Усова от управления транспортным средством (л.д. 21), страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Усова С.В. (л.д. 30), свидетельством о регистрации автомобиля <данные изъяты> номер <данные изъяты>, согласно которому его владельцем является Усов С.В. (л.д. 37) Действия Усова суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Судом проверены и признаны несостоятельными доводы подсудимого Усова, а также свидетелей стороны защиты ФИО28, ФИО62 и ФИО63 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Усов был трезвым, шел дождь, потерпевшие ФИО21 и ФИО22 выскочили на проезжую часть дороги из-за машины за <данные изъяты> до автомашины Усова, так как они опровергаются описанными выше доказательствами, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Усов находился в состоянии <данные изъяты> (признания Усова о том, что он выпил <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО28, ФИО27, ФИО68, ФИО54, ФИО55, ФИО56, акт освидетельствования Усова), дорога была сухой (протокол осмотра места происшествия, справка ГУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», показания свидетелей ФИО48, ФИО68, ФИО54, ФИО55, ФИО56) потерпевшие ФИО21 и ФИО22 шли домой (показания потерпевших ФИО20 и ФИО22, заключение автотехнической экспертизы), достоверность которых не вызывает сомнений у суда. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защитника Дмитриева Ю.П. об оправдании подсудимого Усова С.В. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Усов положительно характеризуется, работает, не судим. Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд также учитывает мнение потерпевшей ФИО20 о назначении Усову наказания в виде лишения свободы. Решение о лишении Усова права управления транспортными средствами в административном порядке по данному дорожно-транспортному происшествию не выносилось. При таком положении суд пришел к выводу о не возможности исправления Усова без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. Иски потерпевших ФИО20 и ФИО22 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что они не подтверждены надлежащими доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Усова С.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ) и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Обязать Усова С.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для самостоятельного следования к месту отбывания наказания. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Усову С.В.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. Иски потерпевших ФИО20. и ФИО22. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Игнатьев Г.А. Справка: кассационным определением Верховного суда РБ от 02.08.2011 г. приговор суда в части наказания изменен.