П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский РБ                                                                      13 апреля 2011 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

с участием государственного обвинителя Шарипова З.З.,

подсудимого Андриянова Д.Ю.,

защитника Исламгулова И.А., представившего удостоверения № и защитника наряду с адвокатом Андрияновой А.Ф.,

потерпевших ФИО20. и ФИО21

при секретаре Федоровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андриянова Д.Ю,

ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> проживающего по <адрес> <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским горсудом с учетом постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.163 ч.1, 163 ч.2 п.»в», 64, ч.6 ст.88, 71, 69 ч.2 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским горсудом с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на <данные изъяты> по постановлению Октябрьского райсуда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Андриянов Д.Ю., находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного завладения чужим имуществом, используя в качестве оружия нож, совершил нападение на ФИО21 Удерживая перед лицом ФИО21 нож и угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил с тумбы денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО20 и ФИО21 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО21

ФИО21 пытаясь предотвратить преступные действия Андриянова Д.Ю., высказала последнему законные требования о возврате похищенного. Андриянов Д.Ю. имеющимся ножом стал водить перед лицом ФИО21 высказывая угрозы в адрес нее причинением вреда здоровью. ФИО21. угрозы восприняла реально и не оказывала какого-либо сопротивления Андриянову Д.Ю., после чего Андриянов Д.Ю. с похищенным скрылся с места происшествия.

Подсудимый Андриянов Д.Ю. в судебном заседании свою вину не признал и показал, что в дом он зашел с разрешения ФИО30. не с целью разбойного нападения, а чтобы узнать причину смерти ее <данные изъяты> ФИО31. Ножа у него не было, каких-либо угроз он не высказывал, насилия не применял. Сотовый телефон <данные изъяты> он взял с разрешения ФИО30 другого телефона и денег не брал.

Однако, вина подсудимого Андриянова подтверждается следующими доказательствами, а именно:

показаниями потерпевших:

ФИО20., который показал, что он проживает в доме со своей <данные изъяты> ФИО30 и сожительницей ФИО21 Под утро в дом зашли <данные изъяты> парня, оказавшиеся Андрияновым и ФИО36. Андриянов был с ножом и начал ему угрожать. Андриянов вынес с комнаты <данные изъяты> телефона. Один телефон был его и он забрал его у Андриянова. Потом Андриянов с ножом пошел к ФИО21. В это время он смог убежать. С тумбочки пропали деньги <данные изъяты> и <данные изъяты> сотовых телефона, которые принадлежали ФИО21 и его умершему <данные изъяты> ФИО31.ФИО21 сказала ему, что Андриянов забрал <данные изъяты> из дома, на них купили пива и водки. А также ее сотовый телефон <данные изъяты>;

ФИО21., которая показала, что она проживала в доме с сожителем ФИО20. и его <данные изъяты> ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра к ним в дом вошли Андриянов и ФИО36. В руке у Андриянова был нож, он держал его перед ней и подошел к тумбочке, собрал в кучу сотовые телефоны и забрал деньги <данные изъяты>, которые положил в левый карман. Он стала ему говорить, чтобы он не брал их. Андриянов стал водить ножом перед ней из стороны в сторону и пригрозил ей, что если скажет кому-либо, то он убьет ее. Она испугалась. ФИО20 выбрал время и убежал. У нее был сотовый телефон <данные изъяты> который забрал Андриянов. Деньги были общие с ФИО20. На эти деньги Андриянов и ФИО36 купили пиво и сигареты;

ФИО48 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился ФИО20 и пояснил, что неизвестное лицо, угрожая ножом открыто похитило 2 сотовых телефона <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе ОРМ было установлено лицо - Андриянов Д.Ю., который был доставлен в ОВД и в ходе личного досмотра у него был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> и изъят. Андриянов пояснил, что данный телефон он забрал с <адрес>

ФИО50 которая показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла во двор и возле бани увидела соседку ФИО20, которая была в шоковом состоянии, испугана;

ФИО36., который показал, что он, его сожительница ФИО52., Андриянов ездили на машине. Андриянов попросил заехать к <данные изъяты> его <данные изъяты> ФИО31. ФИО55 зашел в дом. Потом он зашел следом. Женщина говорила ФИО55, что <данные изъяты> ее довел, она с <данные изъяты> живет в сенцах. На следствии давал неправильные показания, т.к. было давление со стороны работников милиции. ФИО30 сама отдала Андриянову телефон <данные изъяты>. У Андриянова были свои деньги и он расплачивался ими. ФИО30 сама пустила их в дом. Ножа у Андриянова не было и он никому не угрожал.

В связи с противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания ФИО36 на следствии, где он показывал о том, что в доме ФИО55 со стола схватил кухонный нож и начал размахивать им и угрожать <данные изъяты> ФИО31 а затем пошлее в комнату, где находилась ФИО21 и пробыл с ней около <данные изъяты>. В машине ФИО55 дал ему <данные изъяты> (т.1 л.д.47-50). Однако, ФИО36 с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции в прокуратуру или в суд не обращался. Его показания на следствии согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Кроме того, данные показания ФИО36 явились основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (т.1 л.д.170-173), с которым ФИО36 согласился. Поэтому, суд берет за основу показания ФИО36 на следствии;

ФИО30 которая показала, что в дом она пустила Андриянова и ФИО36 сама. Андриянов взял и положил на стол 3 телефона. Сотовый телефон <данные изъяты> был ее умершего <данные изъяты> ФИО31, она отдала данный телефон Андриянову добровольно;

ФИО71 которая подтвердила факт входа в дом Андриянова и ФИО36;

Оглашенными показаниями не явившихся свидетелей:

ФИО73 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ней домой по <адрес> забежал сосед ФИО20. Он был испуган и рассказал, что в их дом пришли 2 парня. Они угрожали ножом, ругались с его сожительницей ФИО21. Он вырвался и убежал. Неизвестные парни забрали у них сотовые телефоны и деньги (т.1 л.д.237-238);

ФИО74. о том, что ФИО20 рассказал ей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> к ним в дом пришли незнакомые парни и украли телефоны, один из которых принадлежит ФИО21, другой умершему <данные изъяты> (т.1 л.д.133-134);

ФИО75 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВд обратился ФИО20 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, угрожая ножом открыто похитило 2 мобильных телефона <данные изъяты> и <данные изъяты> В ходе ОРМ было установлено лицо, совершившее преступление - Андриянов Д.Ю., который указал на второе лицо - ФИО36. С ФИО36 была проведена беседа и отобрано объяснение, которое тот дал добровольно без какого-либо давления (т.1 л.д.245-247).

Кроме того, вина Андриянова подтверждается следующими материалами дела, а именно: заявлением ФИО20. в ОВД (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где было совершено преступление (т.1 л.д.9-12); актом досмотра Андриянова и изъятии у него сотового телефона <данные изъяты> и денежных средств (т.1 л.д.17-20); протоколом выемки у ФИО48 сотового телефона <данные изъяты> (т.1 л.д.89-91); протоколом осмотра данного телефона (т.1 л.д.92-93); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.94); протоколом очной ставки между ФИО21 и Андрияновым, где ФИО21 указала, что Андриянов угрожал ей ножом и собрал телефоны в кучу (т.1 л.д.109-111); протоколом очной ставки между ФИО20 и Андрияновым, где ФИО20 указал о демонстрации ножа Андрияновым перед ним и ФИО21 (т.1 л.д.112-115).

Доводы Андриянова о том, что он не угрожал потерпевшим применением ножа опровергаются вышеизложенными последовательными показаниями потерпевших ФИО30 и ФИО21, которые на очных ставках и в суде подтвердили свои показания, показаниями на следствии свидетеля ФИО36. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет оснований. Свидетель ФИО30 - бывшая <данные изъяты> потерпевшего ФИО20 находится с ним в неприязненных отношениях, поэтому дает показания в пользу подсудимого, пытаясь отомстить <данные изъяты>. Ее показания об отсутствии ножа у Андриянова противоречат показаниям потерпевших, свидетелей. Изменение показаний на суде ФИО36 суд расценивает как попытку помочь избежать Андрияновым уголовной ответственности.

Ходатайство адвоката ФИО96 об исключении протокола допроса свидетеля ФИО36. как произведенного с нарушением требований ст.164 ч.3 УПК РФ подлежит отклонению, т.к. согласно данной норме закона в ночное время следственные действия могут быть произведены в тех случаях, когда промедление создаст угрозу наступления отрицательных последствий, утраты доказательств, продолжения преступных действий, укрытия преступников и т.д. В данном случае ФИО30 обратился с заявлением в ОВД в день совершения преступления. В ходе ОРМ в этот же день были установлены Андриянов и ФИО36, потерпевшие указали на них и их необходимо было допросить. Суд считает, что этот допрос относится к случаю, не терпящему отлагательства.

Отсутствие вещественных доказательств - сотового телефона <данные изъяты>, денег <данные изъяты> и ножа не является само по себе основанием для оправдания Андриянова. Потерпевшие и свидетель ФИО36 показали, что у Андриянова был нож. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Поэтому, не имеет значения, завладел ли денежными средствами и сотовым телефоном Андриянов.

Показания потерпевших, свидетелей и другие вышеизложенные доказательства обвинения добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами дела и в совокупности доказывают вину подсудимого.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Андриянова квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», т.к. из показаний Андриянова, свидетелей ФИО36 и ФИО30 усматривается, что Андриянов вошел в дом с разрешения проживающей там ФИО30 Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135-154), где указано, что факт проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц установлен не был и отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ст.139 УК РФ в отношении Андриянова. Также суд исключает из обвинения хищение сотового телефона «<данные изъяты>», т.к. данный телефон принадлежал умершему ФИО31 - <данные изъяты> ФИО30 и право на него имели как ФИО30, так и ФИО30. Из показаний ФИО30 и Андриянова усматривается, что Андриянов взял сотовый телефон «<данные изъяты>» по разрешению ФИО30.

Таким образом, анализ и оценка перечисленных в приговоре доказательств, приводят суд к выводу о том, что подсудимый Андриянов Д.Ю. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности виновного, мнения потерпевших, суд считает, что исправление Андриянова не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Андриянова Д.Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока с 13 апреля 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей за период с 26 августа 2010 года по 13 апреля 2011 года.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся в комнате для вещественных доказательств ОВД по г.Октябрьский, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным Андрияновым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий       Р.М.Шарифуллин