№1-7/2012 ст. 285 ч. 1, 285 ч. 1, 286 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1 УК РФ



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Октябрьский. 04 апреля 2012 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Игнатьева Г.А.,

при секретаре Галламовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Павлова А.А.,

подсудимой Гасимовой С.С.,

защитника Дмитриева Ю.П., представившего удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

Гасимовой ФИО53, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1, 285 ч.1, 286 ч.1, 292 ч.1, 292 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав подсудимую, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, огласив с согласия сторон показания не явившихся лиц, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Гасимова обвиняется в том, что с ДД.ММ.ГГГГ, работая судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (Октябрьский ГО ГУ ФССП по РБ), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, злоупотребила своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника линейного ОВД на станции Тобольск, поступившего в Октябрьский ГО ГУ ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО17 о взыскании в пользу городского бюджета <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гасимова умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что она не желала должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», требующие использовать предоставленные судебному приставу-исполнителю права в соответствии с законом, проводить в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, преследуя цель уменьшения объема работы и количества, числящихся за ней, не исполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе, в рамках исполнительного производства № розыск и проверку имущества должника Байбулатова по месту его жительства не осуществила, опись имущества должника не составила и путем внесения собственноручных записей сфальсифицировала акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала явно не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 выехала по адресу: <адрес>, и установила, что должник ФИО54 там не проживает и не проживал, со слов соседей выехал в <адрес>, его местожительство не установлено. Положив в основу сведения, содержащиеся в сфальсифицированном акте совершения исполнительных действий, Гасимова вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющее юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, датировав его ДД.ММ.ГГГГ В результате исполнительный документ не был исполнен, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования городского округа <адрес> на своевременное принудительное исполнение решения правоохранительных органов, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, создавая тем самым у администрации городского округа <адрес> отрицательную оценку деятельности правоохранительных органов и судебных приставов исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОБ ОВД по г. Октябрьский, поступившего в Октябрьский ГО ГУ ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО18 о взыскании в пользу городского бюджета г. Октябрьский <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Гасимова умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что она не желала должным образом выполнять возложенные на нее должностные обязанности, предусмотренные ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», требующие использовать предоставленные судебному приставу-исполнителю права в соответствии с законом, проводить в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, преследуя цель уменьшения объема работы и количества, числящихся за ней, не исполненных исполнительных производств, что улучшало ее показатели в работе, в рамках исполнительного производства № розыск и проверку имущества должника Нурлыгаянова по месту его жительства не осуществила, опись имущества должника не составила и путем внесения собственноручных записей сфальсифицировала акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала явно не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9 выехала по адресу: <адрес>, и установила, что должник ФИО55 там имущества не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, то есть об отсутствии у должника Нурлыгаянова имущества, на которое может быть обращено взыскание. Положив в основу сведения, содержащиеся в сфальсифицированном ею акте о совершении исполнительных действий, Гасимова вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющее юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, датировав его ДД.ММ.ГГГГ В результате исполнительный документ не был исполнен, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования городского округа город Октябрьский на своевременное принудительное исполнение решения правоохранительных органов, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов и подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, создавая тем самым у администрации городского округа город Октябрьский отрицательную оценку деятельности правоохранительных органов и судебных приставов-исполнителей.

Действия Гасимовой по исполнительным документам в отношении ФИО56 стороной обвинения квалифицированы как 2 преступления, предусмотренные ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, и как 2 преступления, предусмотренные ст. 292 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Также Гасимова обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Октябрьский ГО ГУ ФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, она возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ФИО2 выехала по адресу: <адрес>, и, установив, что имущество должника ФИО10, на которое может быть обращено взыскание, в доме отсутствует, составила акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого окончила исполнительное производство о взыскании с ФИО52 в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № Гасимовой была получена копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена справка из адресно-справочного бюро МВД по РБ о том, что ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ФИО2 была получена справка из адресно-справочного бюро МВД по РБ о том, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ФИО2 обратилась к временно исполняющему обязанности начальника Октябрьского городского отдела - старшему судебному приставу ФИО27 с заявкой на привлечение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (судебные приставы по ОУПДС) для совершения исполнительных действий в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Гасимова в сопровождении судебных приставов по ОУПДС Октябрьского ГО ГУ ФССП по РБ ФИО14, ФИО15. ФИО16 и участкового уполномоченного милиции ОВД по г. Октябрьский ФИО13 подъехала к <адрес>, постучала в дверь, представилась и пояснила собственнице дома ФИО12 и ее <данные изъяты> ФИО11, что ищет должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №. ФИО12 пояснила, что родители с ней не живут, дом и имущество принадлежат ей и отказалась пустить Гасимову с сопровождающими ее лицами в дом. Участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Октябрьский ФИО13, проверив документы ФИО12 и ФИО11, отказался входить в дом и принимать участие в исполнительных действиях без согласия ФИО12 В <данные изъяты>, ФИО2 умышленно, нарушив ст. 12, 13, 59 ч.1, 64 ч.1 п.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающие привлечь понятых для совершения исполнительных действий, связанных с осмотром имущества должника, получить письменное разрешение старшего судебного пристава на проникновение в жилое помещение без согласия должника, получить определение суда на проникновение в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее другим лицам, вопреки п.3.2. Должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГО ГУ ФССП по РБ, существенно нарушая права и законные интересы ФИО12, без ее согласия незаконно проникла в дом. При этом судебный пристав по ОУПДС ФИО14, добросовестно заблуждаясь в законности действий Гасимовой С.С., оттеснил ФИО12, загораживавшую вход в дом, она упала и ударилась головой о пол, получив телесное повреждение в виде кровоподтека затылочной области, не повлекшее расстройства здоровья и не расценивающееся как вред здоровью человека. С Гасимовой в <адрес> вошли и добросовестно заблуждавшиеся в законности действий Гасимовой судебные приставы по ОУПДС Вахромеев, ФИО15 и ФИО16 Своими действиями Гасимова нарушила право ФИО12 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ и повлекла причинение потерпевшей телесных повреждений, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, направленные на защиту прав и законных интересов лиц, граждан от преступлений, выразившееся в подрыве авторитета органа власти Октябрьского ГО ГУ ФССП по РБ.

Действия Гасимовой стороной обвинения квалифицированы по ст. 286 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Подсудимая Гасимова вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило исполнительное производство о взыскании <данные изъяты>, хотя его правильная фамилия ФИО57. Эту ошибку допустила заводивший дело оператор. Она поехала по указанному в документах адресу: <адрес>, но там никого не оказалось. Соседи должника сказали, что он там не живет. Она составила акт о невозможности взыскания штрафа. Впоследствии ФИО58 хотел оплатить штраф, но, увидев, что в исполнительном производстве фамилия не его, отказался.

ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление на ФИО59 - <данные изъяты>. Ранее штрафы за него дважды платила мать. Она выехала по месту жительства должника: <адрес>, и установила, что ФИО60 злоупотребляет спиртными напитками, не работает, подлежащего аресту имущества не имеет, так как оно принадлежит родителям. Составила акт о невозможности взыскания штрафа, который родители платить отказались.

ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании начальник отдела ФИО61 дал ей указание выехать по адресу должника ФИО52, чтобы установить ее место жительства. Она составила рапорт и около <данные изъяты> с участковым уполномоченным милиции ФИО62, судебными приставами по ОУПДС ФИО63 выехала по адресу: <адрес>. Дверь им открыла ФИО64. ФИО65 попросил <данные изъяты>, они показали им их. Они объяснили, что приехали по вопросу их родителей. ФИО66 ответила, что родители в <адрес>. Они сказали, что должны убедиться в том, что родителей нет дома. ФИО67 позвонила начальнику отдела внутренних дел, обсудила с ним ситуацию. После этого участковый входить в дом отказался. ФИО68 разрешила войти им в дом, вошли она и судебные приставы. ФИО69 показала им <данные изъяты>. ФИО71 вышел, когда сказали, что приехал ФИО72. В доме остались она, ФИО73. Она составила акт совершения исполнительных действий о том, что выехала по указанному адресу, что должников дома не было, указала имевшееся в доме имущество. Когда они вышли из дома, <данные изъяты> сказал, что они пожалеют, что приезжали сюда, ФИО74 посоветовал им больше «не лезть» в этот дом. Должница ФИО52 фактически жила в <адрес>. В отношении нее поступило 8-9 исполнительных производств, во всех был указан адрес: <адрес>. В дом ее и судебных приставов ФИО75 пустила добровольно, насилие к ней она и судебные приставы не применяли. Разрешение начальника отдела на выезд в ее рапорте означает и его разрешение на вход в жилое помещение должника.

Заслушав подсудимую, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, огласив с согласия сторон показания не явившихся лиц, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд пришел к выводам об оправдании подсудимой по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением начальника ЛОВД на станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начато исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гасимова выехала по указанному адресу и в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 составила акт совершения исполнительных действий о том, что должник там не живет, выехал в <адрес>, точное его местонахождение не известно. В тот же день она вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением начальника МОБ ОВД по г. Октябрьскому МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гасимова выехала по месту его жительства: <адрес>, и в присутствии понятых ФИО7 и ФИО9 составила акт совершения исполнительных действий о том, что должник не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В тот же день она вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Понятые ФИО76 показали, что выезжали с Гасимовой на совершение исполнительных действий по упомянутым адресам, но конкретных деталей выездов не помнят.

Представитель потерпевшего ФИО19 показала, что для администрации городского округа город Октябрьский неуплата штрафа ФИО77 в <данные изъяты> незначительный ущерб.

Свидетель ФИО17 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он жил с родителями в <адрес>, до этого дня проживал <адрес>.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила судебный пристав-исполнитель Гасимова. Однажды он выпил на улице, наложили штраф. Имущества у него нет, деньги бывают, если где-нибудь подработает.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 показали, что им неизвестно, приходил ли судебный пристав к ФИО78.

Свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26 показали, что им неизвестно, приходил ли судебный пристав к Нурлыгаянову Рустему.

Органом предварительного расследования к уголовному делу приобщены исполнительные производства в отношении Байбулатова и Нурлыгаянова, которые исследованы судом.

Из постановления о привлечении Гасимовой в качестве обвиняемой и из обвинительного заключения видно, что одни и те же действия Гасимовой органом предварительного расследования квалифицированы и по ст. 292 ч. 1 и по ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки принципу справедливости, установленному ст. 6 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление, органом предварительного расследования в упомянутых документах и государственным обвинителем в судебном заседании квалификация действий Гасимовой за одни и те же действия по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не аргументирована.

Оценив доказательства по обвинению Гасимовой в служебных подлогах, то есть в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об ошибочности этого обвинения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Кроме того, ответственность за должностной подлог наступает в том случае, если должностное лицо сознает, что искажает подлинность и достоверность содержащихся в документе сведений и желает поступить именно так.

Подобные обстоятельства по делу судом не установлены.

В силу ст. 46 ч. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 ч. 7 указанного закона судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение года со дня их вступления в законную силу.

На должника ФИО79 штраф наложен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении исполнительного документа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на должника ФИО80 штраф наложен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возвращении исполнительного документа вынесено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что годичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении них не истек, юридических последствий об освобождении их от уплаты штрафа не наступило, взыскатель мог повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Вместе с тем каких-либо доказательств заведомой ложности сведений, искажающих подлинность и достоверность, зафиксированных Гасимовой в составленных ею актах об отсутствии имущества должников, на которое реально может быть обращено взыскание, стороной обвинения суду не представлено. В материалах уголовного дела нет ни одного акта, протокола, справки или иного документа, составленного органом предварительного расследования, подтверждающего наличие какой-либо собственности, имущества или дохода у ФИО82 и ФИО81, подвергшихся административному наказанию и являющихся должниками по исполнительным производствам, находившимся у Гасимовой.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что составленные Гасимовой акты о совершении исполнительных действий, постановления о возвращении исполнительного документа без исполнения и об окончании исполнительного производства не удостоверили события или факты, имеющие юридическое значение, не повлекли юридические последствия, не предоставили права, не возложили обязанности и не освободили должников от уплаты штрафа, поэтому ее действия не содержат признаком служебного подлога. В связи с этим суд полагает необходимым на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гасимову по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Оценив доказательства по обвинению Гасимовой в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об ошибочности этого обвинения по следующим основаниям.

Статьей 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обязательными признаками этого преступления являются наступление общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между деянием и последствием.

Общественная опасность злоупотребления должностными полномочиями заключается в том, что существенно изменяет характер и последствия деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего органы и организации лишаются возможности выполнять свои функции и задачи, утрачивают имущество, связи, авторитет и т.д.

Предусмотренные законом общественно опасные последствия могут выражаться в причинении материальных убытков, а также неимущественного вреда, включая существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, дезорганизацию работы государственных органов и организаций. Определяющим в подобных делах является размер убытков, поэтому общественная опасность злоупотребления должностными полномочиями определяется тяжестью наступивших последствий.

Подобные обстоятельства судом по делу не установлены.

Представитель потерпевшего ФИО84 показала, что <данные изъяты> ущерб незначительный.

Доказательств того факта, что <данные изъяты> ФИО83 является значительным ущербом для администрации <адрес> стороной обвинения суду не представлено.

Стороной обвинения никаких доказательств того, что действиями ФИО2 у администрации <адрес> и у муниципального образования городского округа <адрес> создана отрицательная оценка деятельности правоохранительных органов и судебных приставов-исполнителей, суду не представлено и потерпевшими как на предварительном следствии, так и в суде не подтверждено.

Как указывалось выше, после возвращения взыскателю исполнительных документов в отношении должников ФИО85 и ФИО86 без исполнения взыскатель мог повторно предъявить их к исполнению в силу ст. 46 ч. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в действиях Гасимовой отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации: наступление общественно-опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинная свиязь между деянием и последствием.

В связи с этим суд полагает необходимым на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Гасимову по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу <данные изъяты>. В тот же день <данные изъяты> ФИО2 по указанию и с разрешения временно исполняющего обязанности начальника Октябрьского городского отдела службы судебных приставов старшего судебного пристава ФИО27 с привлечением судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО14, ФИО15 и ФИО16, участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО13 приехала для совершения исполнительных действий к <адрес>, указанному в исполнительном листе как место жительства должника, в соответствии со ст. 64 ч. 1 п. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» с согласия собственницы ФИО12 вошла с другими судебными приставами в дом и составила акт совершения исполнительных действий, указав в нем, что должника дома нет, он находится в <адрес>, а также указала на имеющееся в доме имущество.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и материалами дела.

Старший судебный пристав ФИО27 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании он дал указание судебному приставу-исполнителю Гасимовой проверить место жительства должника ФИО52 и разыскать ее имущество. Его указание Гасимова выполнила в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Адрес должника был указан в исполнительном документе, который они не могут ставить под сомнение. Исполнительное производство по ФИО52 не исполнялось длительное время. Судебный пристав-исполнитель обязан зайти по месту жительства должника, проверить, кто там живет и его имущественное положение. Гасимова составила протокол для того, чтобы показать, что она выезжала по адресу. Заявку на приставов по ОУПДС он утверждал. Судебному приставу-исполнителю следовало проверить, дома ли должник. Гасимовой фактически был составлен акт осмотра, который предусмотрен законом. В законе не указано, что осмотр должен проводиться с участием понятых. Гасимова перечислила имущество, чтобы показать, что была в доме, чтобы он ей поверил. Описью имущества это не является. Он давал письменное разрешение на вход в помещение. Должники были уведомлены о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж по выезду в <адрес> он, Гасимова, ФИО87. По пути заехали за <данные изъяты>. На стук в дверь из дома вышли 2 девушки, они им представились. ФИО88 проверил их документы. Гасимова спросила, дома ли их родители, так как в прихожей было много взрослой обуви. Девушки ответили, что их нет. В это время ФИО89 позвонили. Девушка сказала, что ей надо позвонить и посоветоваться с <данные изъяты>. После ее звонка ФИО90 сказал, что в дом он не зайдет, так как ему позвонило начальство. ФИО52 сказала, что созвонилась и пригласили их в дом. Они разулись и зашли. ФИО52 показала дом, в том числе комнату родителей, где были их вещи. Опасаясь конфликтной ситуации, ФИО91 снимал все на камеру сотового телефона, физическая сила и специальные средства не применялись. Он все время был с Гасимовой, она в кухне оформила документы. ФИО92 отказался в них расписываться.

Судебный пристав ФИО15 показал, что по заявке он, ФИО93 поехали с Гасимовой, по пути заехали за участковым уполномоченным милиции. ФИО94 с Гасимовой первыми зашли во двор, он за ними. Дверь в дом была открыта, вышла девушка. Гасимова и Вахромеев представились и объяснили причину визита. Девушка сказала, что она хозяйка дома, что родителей дома нет, позвонила <данные изъяты>. Участковый ФИО95 проверил у нее паспорт. Вышла еще одна девушка. Гасимова спросила, почему много обуви, если родителей нет дома. Девушки разрешили посмотреть дом. Они разулись и зашли в дом. ФИО96 кто-то позвонил, он в дом заходить не стал, сказав, что с него снимут погоны. Когда девушка сказала, что приедет ее жених, он вышел за калитку. Приехал парень, которому он показал удостоверение. Затем приехал пожилой мужчина, который сказал, что он дедушка девушек. Затем вышла Гасимова и другие приставы, и они уехали.

Судебный пристав ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО97 сказал, что надо ехать на исполнительные действия, был проведен инструктаж. По пути они заехали за сотрудником милиции. Приехали по адресу, ФИО98 постучал в дверь, вышла девушка. Кто-то спросил ее об отце, она ответила, что родителей дома нет. Ее спросили, почему тогда много обуви. Девушка позвонила начальнику ОВД. Участковый уполномоченный милиции ФИО99 проверил паспорта. После звонка девушка предложила зайти в дом, если ей не верят. ФИО100 отказался заходить, сказав, что с него снимут погоны. ФИО52 сказала, что приедет ее жених, что она ничего писать не будет. Потом приехали родственники ФИО52. Конфликтов не было, ФИО52 их пустила сама. ФИО101 сказал, что ничего подписывать не будет.

Старший судебный пристав ФИО28 показала, что исполнительное производство по ФИО52 было на контроле у ФИО102 На оперативном совещании он дал указание Гасимовой исполнить его. Гасимова поехала на исполнение. Потом она узнала, что Гасимова выезжала с приставами по ОУПДС, составила акт исполнительных действий, заходила в дом. Гасимова рассказала, что дверь открыла дочь ФИО52 и сказала, что родителей дома нет. Гасимова указала на обувь. Тогда ФИО52 пригласила ее в дом. Гасимова в акте отразила, что была по адресу и перечислила имущество. Этот документ описью имущества не является. Возражений на вход в дом не было. У Гасимовой было разрешение на вход в дом от ФИО103.

Сотрудники Октябрьского городского отдела службы судебных приставов ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, показали, что на оперативном совещании ФИО104 требовал, чтобы ФИО2 выехала, нашла и исполнила все, что указано в исполнительных листах в отношении ФИО52, было понятно, что Гасимовой дается санкция на все действия.

Показания подсудимой и указанных выше свидетелей подтверждены материалами дела.

Так, из протокола оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отдела службы судебных приставов по г. Октябрьскому Гасимовой указано на необходимость активизировать работу по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отношении должников ФИО1 и ФИО10, выехать по адресам, указанным в исполнительном документе как адрес проживания должников.

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Уфы, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, взыскано в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гасимовой С.С. возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Гасимова составила рапорт с просьбой разрешить ей выезд по адресам: <адрес>, и <адрес>, для проверки фактического проживания и ознакомления с материалами исполнительного производства должников ФИО106 что ей было разрешено начальником отдела старшим судебным приставом ФИО27, а также подала заявку на привлечение судебных приставов для совершения исполнительных действий, которая была утверждена Халимовым.

В тот же день Гасимова составила акт совершения исполнительных действий о том, что с <данные изъяты> она выезжала по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> сообщила, что <данные изъяты>, также указала в акте на имущество, которое находилось в доме. Указанный акт подписан ФИО107, заявлений и замечаний от нее не поступило, порядок и срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ей разъяснен (т.1 л.д. 21).

Совокупность описанных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя Гасимовой С.С., выполненные ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО108 соответствовали требованиям ст. 12, 13, 59 ч.1 и 64 ч.1 п.6 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». При этом у Гасимовой имелось письменное разрешение старшего судебного пристава-исполнителя ФИО109 входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, собственница дома ФИО52 Диана согласилась на вход в дом судебных приставов. Участие понятых при совершении исполнительных действий Гасимовой не требовалось, так как жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, ею не вскрывались, его имущество ею не осматривалось, арест на него не накладывался и имущество у должника не изымалось.

Суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что у судебного пристава- исполнителя Гасимовой не было необходимости проникать в <адрес> поскольку его собственницей по договору дарения являлась ФИО110, а также о том, что действия Гасимовой повлекли причинение ФИО111 телесного повреждения, по следующим основаниям.

В исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Октябрьским районным судом <адрес>, указано место жительства должника ФИО1: <адрес>, в связи с этим судебный пристав-исполнитель была обязана проверить факт проживания должника в указанном доме.

Даже сам орган предварительного расследования в постановлении о привлечении Гасимовой в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указал, что телесное повреждение ФИО112 причинила не Гасимова, а иное лицо. Поэтому в соответствии с положениями статьи 5 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установившей, что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается, Гасимова не может за иное лицо нести уголовную ответственность.

Показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что ФИО115 не давала согласия на вхождение в дом судебному приставу-исполнителю Гасимовой С.С. опровергаются описанными выше показаниями подсудимой, свидетелей и письменными доказательствами, из которых следует, что Гасимова и другие приставы входили в дом с согласия ФИО116. В частности, это следует из акта совершения исполнительных действий, содержание которого она удостоверила своей подписью без внесения в него заявлений и замечаний, возможность внесения которых ей была разъяснена.

С заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности ФИО117 обратилась через <данные изъяты> дней после совершения Гасимовой исполнительных действий - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18).

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Гасимовой находились исполнительные производства о взыскании с ФИО118. <данные изъяты>.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что заявление о привлечении виновных к уголовной ответственности ФИО119 подано с целью помочь <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя Гасимовой отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и поэтому она подлежит оправданию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305, 306 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гасимову ФИО120 признать невиновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 285 ч. 1, 285 ч. 1, 286 ч. 1, 292 ч. 1, 292 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать ее на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Признать за Гасимовой С.С. право на реабилитацию.

Меру пресечения Гасимовой С.С.: подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: журнал <данные изъяты> по адресу <адрес> должникам ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО50, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18, протокол оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО2 на имя ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО14, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО16, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, возвратить по принадлежности, исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО28, - вернуть в Октябрьский ГО ГУ ФССП по РБ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы Гасимова вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Игнатьев Г.А.