№ 1-97/2012 ч.1 ст. 285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Октябрьский городской суд /
№ 1-97/2012 ч.1 ст. 285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ

№ 1-97/2012 ч.1 ст. 285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Октябрьский РБ 09 июня 2012 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя Шарипова З.З.,

подсудимого Байрамова Д.А.,

защитника Дмитриева Ю.П., представившего удостоверение №,

потерпевшего ФИО67.,

при секретаре Федоровой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Байрамова ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Байрамов Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в следующем.

Будучи назначен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> Байрамов Д.А., обязанный в соответствии со ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах», (от ДД.ММ.ГГГГ, № №) в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О судебных приставах», (от ДД.ММ.ГГГГ №№) обязанный использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим: функции представителя власти, злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах: - ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении 02 А А № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Октябрьское городское подразделение службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании в пользу городского бюджета <адрес> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, в неустановленном следствием время и месте совершения преступления действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в том:, что он не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», требующие использовать предоставленные судебному приставу - исполнителю права в соответствии с законом, проводить в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним неисполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО8 <данные изъяты>, в пользу городского бюджета <адрес>, не осуществил розыск и проверку имущества должника ФИО8 по месту его жительства, не составил опись имущества последнего и путем внесения собственноручных записей сфальсифицировал акт о невозможности взыскания, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал явно не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых ФИО9, ФИО7 выехал по адресу; <адрес>, где установил, что должник ФИО8 по данному адресу не проживает, его настоящее местожительство не установлено, имущество подлежащее описи, и аресту не обнаружено, то есть об отсутствии у должника ФИО8 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, точное время и место совершения: преступления в ходе следствия не установлены, Байрамов Д.А., положив в основу сведения, содержащиеся в сфальсифицированном им Акте о невозможности взыскания имущества должника, вынес постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, и постановление об окончании исполнительного производства, умышленно внеся в данные постановления, являющиеся официальными документами и имеющие юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, датировав их ДД.ММ.ГГГГ, что в результате вышеописанных действий Байрамова Д.А. исполнительный документ - постановление Октябрьского <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 <данные изъяты> не был исполнен, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования городского округа <адрес> на своевременное принудительное исполнение решения правоохранительных органов, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, а также подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, создавая тем самым у Администрации городского округа <адрес> отрицательную оценку деятельности правоохранительных органов и судебных приставов исполнителей.

Таким образом, Байрамов Д.А. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Он же, Байрамов Д.А. обвинялся в том, что работая на должности судебного пристава-исполнителя Октябръского городского подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, из личной заинтересованности, выразившейся в том, что он, не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» и требующие использовать предоставленные судебному приставу - исполнителю права в соответствии с законом, проводить в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним не исполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, действуя умышленно, с единым умыслом, в рамках исполнительных производств № о взыскании с ФИО8 суммы <данные изъяты> в пользу городского бюджета, не принял мер по розыску имущества должника - ФИО8, не осуществил проверку имущества должника по месту его жительства, указанному в исполнительном производстве, не составил опись имущества последнего, и сфальсифицировал Акт о невозможности взыскания с ФИО8, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал заведомо ложные сведения о том, что - должник ФИО8 по данному адресу не проживает, настоящее место жительства не установлено. Имущество подлежащие описи и аресту ие обнаружено;- при проведении проверки имущества должника ФИО8 в качестве понятой принимала участие ФИО9 и постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал с заведомо ложные сведения о том, что необходимо возвратить исполнительный документ № ввиду неустановления места жительства должника. На основании указанного акта и постановления вынес постановление об окончании исполнительного производства, датировав егоДД.ММ.ГГГГ, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющее юридическое значение, заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО69. штрафа в <данные изъяты> считать оконченным в связи с актом о невозможности взыскания.

Таким образом, Байрамов Д.А. обвинялся в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенным из иной личной заинтересованности - в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УКРФ.

Он же, Байрамов Д.А. обвинялся в том, что работая должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Октябрьское городское подразделение службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу городского бюджета <адрес> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, используя свои служебные полмочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что он не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», требующие использовать предоставленные судебному приставу - исполнителю права в соответствии с законом, проводить в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним неисполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО70. <данные изъяты>, в пользу городского бюджета <адрес>, не осуществил розыск и проверку имущества должника ФИО11 по месту жительства, не составил опись имущества последнего и путем внесения собственноручных записей сфальсифицировал акт о невозможности взыскания, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал явно не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 выехал по адресу: <адрес>, где установил, что должник ФИО11 по данному адресу не проживает, его настоящее местожительство не установлено, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, то есть об отсутствии у должника ФИО11 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также обвинялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, положив в основу сведения, содержащиеся в сфальсифицированном им Акте о невозможности взыскания имущества должника, вынес постановление о возвращении исполнительного документа. по которому взыскание не производилось или произведено частично и постановление об окончании исполнительного производства, умышленно внеся в данные постановления, являющиеся официальными документами и имеющие юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, датировав их ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеописанных действий Байрамов Д.А.обвинялся в том, что исполнительный документ - постановление Октябрьского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 <данные изъяты> не был исполнен, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования городского округа <адрес> на своевременное принудительное исполнение решения правоохранительных органов, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, а также подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лине Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, создавая тем самым у Администрации городского округа <адрес> отрицательную оценку деятельности правоохранительных органов и судебных приставов исполнителей.

Он же, Байрамов Д.А. обвинялся в том, что работая с ДД.ММ.ГГГГна должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, из личной заинтересованности, выразившейся в том, что он, не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» и требующие использовать предоставленные судебному приставу - исполнителю права в соответствии с законом, проводить в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним не исполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, действуя умышленно, с единым умыслом, в рамках исполнительных производств № о взыскании с ФИО11 суммы <данные изъяты> в пользу городского бюджета, не принял мер по розыску имущества должника ФИО11, не осуществил проверку имущества должника по месту его жительства, указанному в исполнительном производстве, не составил опись имущества последнего, и сфальсифицировал акт о невозможности взыскания с ФИО11, датировав его ДД.ММ.ГГГГ в котором указал следующие заведомо ложные сведения о том, что - должник ФИО11 по данному адресу не проживает, настоящее место жительства не установлено. Имущество подлежащие описи и аресту не обнаружено;- при проведении проверки имущества должника ФИО11 в качестве понятой принимала участие ФИО9,В. и постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал следующие заведомо ложные сведения о том, что необходимо возвратить исполнительный документ № ввиду неустановления места жительства должника. На основании указанного акта и постановления Байрамов Д.А.вынес постановление об окончании исполнительного производства, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющее юридическое значение, заведомо ложные сведения о том, что- исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 штрафа в <данные изъяты> считать оконченным в связи с актом о невозможности взыскания.

Таким образом, Байрамов Д.А., обвинялся в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы ложных сведений, совершенным из иной личной заинтересованности - в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

что в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> РБ, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразивившейся в том, что он не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», требующие использовать предоставленные судебному приставу - исполнителю права в соответствии с законом, проводить в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним неисполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО71. <данные изъяты>, в пользу городского бюджета <адрес>, не осуществил розыск и проверку имущества должника ФИО12 по месту его жительства, не составил опись имущества последнего и путем внесения собственноручных записей сфальсифицировал акт о невозможности взыскания, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал явно не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых ФИО9, ФИО72. выехал по адресу: <адрес>, где установил, что должник ФИО12 по данному адресу не проживает, его настоящее местожительство не установлено, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, то есть об отсутствии у должника - ФИО12 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также обвинялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, положив в основу сведения, содержащиеся в сфальсифицированном им Акте о невозможности взыскания имущества должника, вынес постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично и постановление об окончании исполнительного производства, умышленно внеся в данные постановления, являющиеся официальными документами и имеющие юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, датировав их ДД.ММ.ГГГГ и что в результате вышеописанных действий Байрамова Д.А. исполнительный документ - постановление Октябрьского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 <данные изъяты> не был исполнен, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования городского округа <адрес> на своевременное принудительное исполнение решения правоохранительных органов, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, а также подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, создавая тем самым у Администрации городского округа <адрес> отрицательную оценку деятельности правоохранительных органов и судебных приставов исполнителей.

Таким образом, Байрамов Д.А., обвинялся в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенным из иной личной заинтересованности, в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Он же, Байрамов Д.А., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, обвинялся в том, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, злоупотребил своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Октябрьское городское подразделение службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО13 о взыскании в пользу городского бюджета <адрес> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что он не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ФЗ«О судебных приставах», преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним неисполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО13 <данные изъяты>, в пользу городского бюджета <адрес>, не осуществил розыск и проверку имущества должника Быстрова В.И. но месту его жительства, не составил опись имущества последнего и путем внесения собственноручных записей сфальсифицировал акт о невозможности взыскания, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал явно не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 выехал по адресу: <адрес>, где установил, что должник ФИО13 по данному адресу не проживает, его настоящее местожительство не установлено, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, то есть об отсутствии у должника ФИО13 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также обвинялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьском Республики Башкортостан, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, положив в основу сведения, содержащиеся в сфальсифицированном им Акте о невозможности взыскания имущества должника, вынес постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, и постановление об окончании исполнительного производства, умышленно внеся в данные постановления, являющиеся официальными документами и имеющие юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, датировав их ДД.ММ.ГГГГ В результате вышеописанных действий Байрамова Д.А. исполнительный документ - постановление Октябрьского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 <данные изъяты> не был исполнен, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования городского округа <адрес> на своевременное принудительное исполнение решения правоохранительных органов, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, а также подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, создавая тем: самым у Администрации ГО <адрес> отрицательную оценку деятельности правоохранительных органов и судебных приставов исполнителей.

Таким образом, Байрамов Д.А, обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, Байрамов Д.А., обвинялся в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенным из иной личной заинтересованности, в совершении, преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Он же, Байрамов Д.А. назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, обвинялся в том, что являясь должностным лицом:, постоянно осуществляющим функции представителя власти злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГпоступившего в Октябрьское городское подразделение службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации- <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО14 о взыскании в пользу городского бюджета <адрес> <данные изъяты> Байрамов Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что он не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним не исполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО14 <данные изъяты>, в пользу городского бюджета <адрес>, не осуществил розыск и проверку имущества должника ФИО14 по месту его жительства, не составил опись имущества последнего и путем внесения собственноручных записей сфальсифицировал акт о невозможности взыскания, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал явно не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых ФИО60., ФИО10 выехал по адресу; <адрес>, где установил, что должник ФИО14. по данному адресу не проживает, его настоящее местожительство не установлено, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено, то есть об отсутствии у должника ФИО14 имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Октябрьском Республики Башкортостан, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, положив в основу сведения, содержащиеся в сфальсифицированном им Акте о невозможности взыскания имущества должника, вынес постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, и постановление об окончании исполнительного производства, умышленно внеся в данные постановления, являющиеся официальными документами и имеющие юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, датировав их ДД.ММ.ГГГГ, что в результате вышеописанных действий Байрамова Д.А, исполнительный документ - постановление Октябрьского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО14 <данные изъяты> не был исполнен, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования городского округа <адрес>: на своевременное принудительное исполнение решения правоохранительных органов, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, а также подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, создавая тем самым у Администрации городского округа <адрес> отрицательную оценку деятельности правоохранительных органов и судебных приставов исполнителей.

Таким образом, Байрамов Д.А. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицо своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ.

«О судебных приставах» и требующие использоватъ предоставленные судебному приставу - исполнителю права в соответствии с законом, проводить в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним не исполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, действуя умышленно, с единым умыслом, в рамках исполнительных производств № о взыскании с ФИО14 суммы <данные изъяты> в пользу городского бюджета, не принял мер к розыску имущества должника ФИО14, не осуществил проверку имущества должника по месту его жительства, указанному в исполнительном производстве, не составил опись имущества последнего, и сфальсифицировал Акт о невозможности взыскания с ФИО14, датировав его ДД.ММ.ГГГГ в котором указал следующие заведомо ложные сведения о том., должник ФИО14 по данному адресу не проживает, настоящее место жительства не установлено. Имущество подлежащие описи и аресту не обнаружено; при проведении проверки имущества должника ФИО14 в качестве понятой принимала участие ФИО9 и постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал следующие заведомо ложные сведения о том, что необходимо возвратить исполнительный документ № ввиду неустановления места жительства должника. На основании указанного акта и постановления. вынес постановление об окончании исполнительного производства датировав его ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющее юридическое значение, заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО14 штрафа в <данные изъяты> считать оконченным в связи с актом о невозможности взыскания.

Он же, Байрамов Д.А, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, обвинялся в том, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Октябрьское городское подразделение службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО16 о взыскании в пользу городского бюджета <адрес> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что он не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», требующие использовать предоставленные судебному приставу исполнителю права в соответствии с законом, проводить в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним не исполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО16 <данные изъяты> в пользу городского бюджета <адрес>, не осуществил розыск и проверку имущества должника ФИО16 по месту его жительства, не составил опись имущества последнего и путем внесения собственноручных записей сфальсифицировал акт о невозможности взыскания,

датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указал явно не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 выехал по адресу: <адрес> где установил, что должник ФИО16 по данному адресу не проживает, его настоящее местожительство не установлено, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено, то есть об отсутствии у должника ФИО16имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также обвинялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> Республики Башкортостан, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, положив в основу сведения, содержащиеся в сфальсифицированном им Акте о невозможности взыскания имущества должника, вынес постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, и постановление об окончании исполнительного производства, умышленно внеся в данные постановления, являющиеся официальными документами и имеющие юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, датировав их ДД.ММ.ГГГГ и что в результате вышеописанных действий Байрамова Д.А. исполнительный документ - постановление Октябрьского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гумерова Р.З. <данные изъяты> не был исполнен, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования городского округа <адрес> на своевременное принудительное исполнение решения правоохранительных органов, а также охраняемых законом интересов общества государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, а также подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, создавая тем самым у Администрации городского округа <адрес> отрицательную оценку деятельности правоохранительных органов и судебных приставов исполнителей.

Он же, Байрамов Д.А. назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава- исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, обвинялся в том, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил служебный подлог из иной личной заинтересованное при следующих обстоятельствах : в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, из личной заинтересованности, выразившейся в том, что он, не желал должным образом выполнятъ возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах, действуя умышленно, с единым умыслом, рамках исполнительных производств № о взыскании с ФИО16 суммы <данные изъяты> в пользу городского бюджета, не принял мер по розыску имущества должника ФИО16, не осуществил проверку имущества должника по месту его жительства, указанному в исполнительном производстве, не составил опись имущества последнего, и сфальсифицировал Акт о невозможности взыскания с ФИО16, датировав его ДД.ММ.ГГГГ указал следующие заведомо ложные сведения о том, что должник ФИО16, по данному адресу не проживает, настоящее место жительства не установлено. Имущество, подлежащие описи и аресту не обнаружено; при проведении проверки имущества должника ФИО16 в качестве понятой принимала участие ФИО9 и постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал следующие заведомо ложные сведения о том, что необходимо возвратить исполнительный документ № ввиду не установления места жителъства должника. На основании указанного акта и постановления Байрамов Д.А.вынес постановление об окончании исполнительного производства датировав ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющее юридическое значение, заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО17 штрафа в <данные изъяты> считать оконченным в связи с актом о невозможности взыскания.

Он же, Байрамов Д.А. назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, обвинялся в том, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти злоупотребил своими служебными полномочиями и вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО18 о взыскании в пользу городского бюджета <адрес> <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что он не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», требующие использовать предоставленные судебному приставу - исполнителю права в соответствии с законом, проводить в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, преследую цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним не исполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО18 <данные изъяты>, в пользу городского бюджета <адрес>, не осуществил розыск и проверку имущества должника ФИО18 по месту его жительства, не составил опись имущества последнего и путем внесения собственноручных записей сфальсифицировал акт о невозможности взыскания, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал явно не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых ФИО9, ФИО72 ФИО72 выехал по адресу: <адрес>, где установил, что должник ФИО18 по данному адресу не проживает, его настоящее местожительство не установлено, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено, то есть об отсутствии у должника ФИО18 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также обвинялся в том, что, в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Республики Башкортостан, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, положив в основу сведения, содержащиеся в сфальсифицированном им Акте о невозможности взыскания имущества должника, вынес постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено и постановление об окончании исполнительного производства, умышленно внеся в данные постановления, являющиеся официальными документами и имеющие юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, датировав их ДД.ММ.ГГГГ и что в результате вышеописанных действий Байрамова Д.А. исполнительный документ - постановление Октябрьского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО18 <данные изъяты> не был исполнен, что повлекло существенное нарушение прав муниципального образования городского округа <адрес> на своевременное принудительное исполнение решения правоохранительных органов, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, а также подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, создавая тем самым у Администрации городского округа <адрес> отрицательную оценку деятельности правоохранительных органов и судебных приставов исполнителей.

Он же, Байрамов Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность судебного пристава- исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, обвинялся в том, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> РБ, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, из личной заинтересованности, выразившейся в том, что он не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним не исполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, действуя умышленно, с единым умыслом, в рамках исполнительных производств № о взыскании с ФИО18 суммы <данные изъяты> в пользу городского бюджета, не принял мер по розыску имущества должника ФИО18, не осуществил проверку имущества должника по месту его жительства, указанному в исполнительном производстве, не составил опись имущества последнего, и сфальсифицировал Акт о невозможности взыскания с ФИО18, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал следующие заведомо ложные сведения о том, что - должник ФИО18 по данному адресу не проживает, настоящее место жительства не установлено. Имущество подлежащие описи и аресту не обнаружено; при проведении проверки имущества должника ФИО18 в качестве понятой принимала участие ФИО9,В. и постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в втором указал следующие заведомо ложные сведения о том, что необходимо возвратитъ исполнительный документ № ввиду не установления места жительства должника. На основании указанного акта и постановления Байрамов Д.А.вынес постановление об окончании исполнительного производства датировав его ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющее юридическое значение, заведомо ложные сведения о том, что - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО18 штрафа в <данные изъяты> считать оконченным в связи с актом о невозможности взыскания.

"Таким образом, Байрамов Д.А. обвинялся в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенным из иной личной заинтересованности, в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Он же, Байрамов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, обвинялся в том, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти злоупотребил своими служебными полномочиями вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Октябрьское городское подразделение службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО19 о взыскании в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в том, что он не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», требующие использовать предоставленные судебному приставу - исполнителю права в соответствии с законом, проводить в полном объеме исполнительные действия по исполнению исполнительных документов и принимать законные и обоснованные решения по принудительному исполнению судебных решений, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним не исполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО19 <данные изъяты>, в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ, не осуществил розыск и проверку имущества должника ФИО19 по месту его жительства, не составил опись имущества последнего и путем внесения собственноручных записей сфальсифицировал акт о невозможности взыскания, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал явно не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 выехал по адресу: <адрес>, где установил, что должник ФИО19 по данному адресу не проживает, его настоящее местожительство не установлено, имущество подлежащее описи и аресту не обнаружено, то есть об отсутствии у должника ФИО19 имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также обвинялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> Республики Башкортостан, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, положив в основу сведения, содержащиеся в сфальсифицированном им Акте о невозможности взыскания имущества должника, вынес постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, и постановление об окончании исполнительного производства, умышленно внеся в данные постановления, являющиеся официальными доку ментами и имеющие юридическое значение, заведомо ложные сведения об отсутствии у должника имущества, подлежащего взысканию, датировав их ДД.ММ.ГГГГ и что в результате действий Байрамова Д.А. исполнительный документ исполнительный лист Арбитражного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО19 <данные изъяты> не был исполнен, что повлекло существенное нарушение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ на своевременное принудительное исполнение решения правоохранительных органов, а также охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, а также подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, создавая тем самым у Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> отрицательную оценку деятельности правоохранительных органов и судебных приставов исполнителей.

Он же, Байрамов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность судебного пристава- исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РБ, обвинялся в том, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, точное время и место совершения преступления в ходе следствия не установлены, из личной заинтересованности, выразившейся в том, что он, не желал должным образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», преследуя цель уменьшения объема работы и количества числящихся за ним не исполненных исполнительных производств, что улучшало его показатели в работе, действуя умышленно, с единым умыслом, в рамках исполнительных производств № о взыскании с ФИО19 суммы <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, не принял мер по розыску имущества должника ФИО19, не осуществил проверку имущества должника по месту его жительства, указанному в исполнительном производстве, не составил опись имущества последнего, и сфальсифицировал Акт о невозможности взыскания с ФИО19, датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал следующие заведомо ложные сведения о том, что должник ФИО19 по данному адресу не проживает, настоящее место жительства не установлено. Имущество подлежащие описи и аресту не обнаружено; при проведении проверки имущества должника ФИО19 в качестве понятой принимала участие ФИО60 и постановление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не проводилось или произведено частично датировав его ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал следующие заведомо ложные сведения о том, что необходимо возвратить исполнительный документ № ввиду не установления места жительства должника. На основании указанного акта и постановления Байрамов Д.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства датировав его ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внеся в данное постановление, являющееся официальным документом и имеющее юридическое значение, заведомо ложные сведения о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО19 штрафа в <данные изъяты> считать оконченным в связи с актом о невозможности взыскания.

Таким образом, Байрамов Д.А., обвинялся в совершении служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенным из иной личной заинтересованности в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Также Байрамов Д.А. обвинялся в том, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции РФ по РБ.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции РФ по РБ Байрамов Д.А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина при следующих обстоятельствах.

Байрамов Д.А., будучи должностным лицом, являясь в соответствии со ст.3 ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства Юстиции РФ по РБ, состоящим на государственной службе, осуществляя функции представителя власти при исполнении своих служебных обязанностей, на основании исполнительного листа Октябрьского горсуда № от ДД.ММ.ГГГГ о конфискации имущества ФИО20 в <адрес> возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Д.А., действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно, грубо нарушая требования ч.2 ст.63 УИК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым не подлежит конфискации квартира осужденного или отдельные ее части, если осужденный и его семья постоянно в них проживают, наложил арест на <данные изъяты> долю комнаты площадью <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО20, в которой ФИО20 постоянно проживал и которая являлась его единственным жилищем.

Продолжая свои преступные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, судебный пристав-исполнитель Байрамов Д.А., указанную <данные изъяты> долю комнаты площадью <данные изъяты>., принадлежащую ФИО20, выставил на торги, где она ДД.ММ.ГГГГ была продана.

В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Байрамова Д.А. потерпевший ФИО20 незаконно лишен своего жилья, чем было существенно нарушено конституционное право ФИО20 на жилище. В результате реализации его жилья, ФИО20причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Байрамов Д.А. обвинялся в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан – в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.286 УК РФ.

Доказательствами невиновности Байрамова в предъявленном ему обвинении и подтверждающими основания его оправдания, являются:

В судебном заседании Байрамов Д.А. виновным себя в предъявленных обвинениях не признал и показал, что уголовное дело расследовано с нарушением сроков. В уголовном деле отсутствует должностная инструкция на период его работы, он с ней не ознакомлен. Нет приказа о его назначении на должность судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по РБ. Он не является должностным лицом.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления. Показания потерпевших и свидетелей не подтверждают его вину. Все свидетели подтвердили, что по указанному в постановлении и исполнительном листе адресу они не проживали, какого-либо имущества не имели. Пять свидетелей уплатили штрафы <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, что подтверждается выпиской из ГИБДД, но квитанцию сразу не представили. Не доказано, что он внес в акты о невозможности взыскания искаженные сведения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 подтвердили, что выезжали с ним по адресу к должникам, указанным в его обвинении в исполнительных производствах. Имущество у должников найдено не было, все сведения в исполнительном производстве соответствовали действительности. Никто не вносил в акты искаженные сведения. Свои подписи в актах подтвердили ФИО60, что за последние два года изменяла росписи. ФИО21, ФИО80 и ФИО81 подтвердили, что выезжали вместе с ней на исполнение документов с Байрамовым.

В актах не написано, что имущество не найдено, написано, что должник по адресу не проживает. Никаких искаженных сведений в актах нет. Обязательным признаком преступления является корыстная заинтересованность, он какую-либо цель по уменьшению оконченных дел не преследовал. Окончание исполнительных производств в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю является отрицательным показателем. Никакого ущерба своими действиями не причинял. Арест комнаты не производил, на торги ее не выставлял. Просит его оправдать.

Представитель потерпевшего- Администрации ГО <адрес> РБ ФИО26 показал, что администрация городского округа <адрес> признана потерпевшей, т.к. был причинен ущерб на общую сумму около <данные изъяты>. На момент рассмотрения уголовного дела все штрафы были уплачены. О значительности ущерба сказать не может.

Представитель потерпевшего Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ ФИО27 показала, что в <данные изъяты> пенсионный фонд направил в ССП <адрес> исполнительный лист в отношении ФИО82, нужно было взыскать <данные изъяты>. Был акт о невозможности взыскания. Долг погашен до возбуждения уголовного дела, претензий не имеют.

Показания ФИО28 и ФИО27 доказательством виновности Байрамова Д.А. не являются, они лишь свидетельствуют о факте поступивших упомянутых денежных средств на счета юридических лиц, интересы которых они представляют.

Потерпевший ФИО20 показал, что он находился в местах лишения свободы и обратился с ходатайством в прокуратуру, чтобы дали правовую оценку приговору и конфискации имущества. Пришло письмо, что его комната выставлена на торги и спрашивали его согласие. Он дал согласие на продажу своей доли в комнате в счет погашения алиментов его сыну. Комната была продана с его согласия, деньги пошли в счет погашения алиментов. Ущерб ему не причинен, он даже выиграл. Перед заседанием Верховного Суда он залез в свои бумаги и нашел исполнительный лист, где четко написано, что конфискации не было. Он сказал об этом адвокату Дмитриеву, который посоветовал представить его в ВС РБ. Исполнительный лист подлинный, его прислали ему в колонию. На следствии давал неправильные показания под воздействием следователя взамен условно-досрочного освобождения. Показания на следствии не подтверждает.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что с Байрамовым Д.А. знаком по работе. Он работал в Службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ выезжали с утра по <данные изъяты> адресам, после выездов писали рапорта, ежедневно выезжали по <данные изъяты> адресам. После осуществления выезда мы составляли рапорт, без выезда документы не оформляли и не подписывали. Случаев невыезда с Байрамовым и составлении рапорта не было. По ФИО83 он выезжал с Байрамовым. А потом составил рапорт.

Свидетель ФИО21 (ФИО72) в судебном заседании показала, что пришла на практику в ДД.ММ.ГГГГ, выезжали с Байрамовым на исполнительные действия к должникам, возбуждали исполнительные производства, оканчивали их. составляли акт совершения исполнительных действий. В некоторых исполнительных производствах акты и постановления заполнены ею, в других - ФИО60. Все акты соответствуют действительности.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что проходила практику в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. выезжали на исполнительные действия, на аресты, по разным адресам, участвовала в качестве понятой.Случаев, чтобы составляли рапорта, не выезжая по адресу, не было, по выезду всегда составляли акты и рапорта.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что его <данные изъяты> был в центре реабилитации, приехал <данные изъяты> и они заплатили штраф <данные изъяты>. Приходил судебный пристав шестого отдела, прошел по залу, спальне, спрашивал, чей телевизор, холодильник. сказал, что имущества ФИО86 здесь нет, он <данные изъяты> в то время, был в центре реабилитации, имущества у него никакого не было.

Свидетель ФИО30(ФИО60) в судебном заседании показала, что проходила практику с ДД.ММ.ГГГГ. у Байрамова Д.А. потом осталась в Службе судебных приставов стажером без оформления по ДД.ММ.ГГГГ.. выезжала по адресам с Байрамовым Д.А., составляли опись имущества, акт. Не было такого, чтобы они не выезжая по адресу составляли акт и другие документы. Она расписывалась по разному и часто меняла росписи. На следствии показания не подтверждает, т.к. подписывала не читая. В некоторых исполнительных производствах в актах и постановлениях ее подписи и эти акты соответствуют действительности.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что был на работе, супруга позвонила, сказала, что пришли судебные приставы, что у него есть долг по ГАИ <данные изъяты>, можно оплатить на месте, он велел жене уплатить, больше никто претензий не предъявлял.

Свидетель ФИО31 (ФИО88) показала, что по результатам осмотра исполнительного листа утверждает, что это она заполняла его, почерк и подпись ее. Этот исполнительный лист является подлинником.

Свидетель ФИО32 показал, что он работает <данные изъяты>. После обозревания т.2 л.д.171 указал, что на тот момент у них был штамп «С подлинником сверено» и они его ставили на все документы, в т.ч. и на копии. Он заверял с копий. Подлинника не видел.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что к ним пришли, принесли бумагу, что не заплатили. Мужа увели в опорный пункт и наложили штраф <данные изъяты>. Она заплатила <данные изъяты>, поехала в службу судебных приставов, объяснение писала она, больше никто не приходил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что не работал, пил, в его присутствии судебный пристав не приходил жил, в <адрес> у матери имущества и денег у него не было. Холодильник покупала мать. Штраф оплатить не было денег.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что на тот момент сожительствовал с девушкой по ДД.ММ.ГГГГ, родители сказали, что приходили приставы. При составлении административного протокола был указан адрес родителей в ДД.ММ.ГГГГ. - был <данные изъяты>, не работал на тот момент. Имущества не было.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что целью выезда с судебным приставом-исполнителем является обеспечение его безопасности. Могло быть большое количество выездов, по окончании исполнительских действий составляли рапорта, в заявке указываются адреса, делаются отметки, застали ли их или нет. Заявку подписывает начальник отдела, который дает распоряжение судебному приставу, выезжали согласно заявки, проверяли по конкретному адресу, ездили только с судебными приставами-исполнителями. Без выезда никак не могли написать рапорт. Рапорт по ФИО89 соответствует действительности. Он выезжал с Байрамовым по указанному адресу.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что на тот момент отдельно жили с мужем, зарегистрирован был по адресу <адрес>. Где он жил, она не знала. Кто приходил к ней домой во время нахождения ее на работе, она не знает. Муж из дома ушел с чемоданом.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

ФИО19 о том, что у него была <данные изъяты>, определили в реабилитационный центр, когда приехал домой после лечения, отец сказал, что приходили судебные приставы, ранее занимался предпринимательской деятельностью, не заплатил налоги, подумал, что по этому поводу. пришел в ИФНС, мне там сказали, что ничего не должен, обратился в УПФ, там сказали, что должен <данные изъяты>, братишка оплатил штраф. Потом лежал в центре, лечился, квитанция года 1,5 лежала у него, потом ее выкинул. Имущества у него нет, приезжал майор с шестого отдела года три назад, опросил его, отца, на свадьбу дарили телевизор, стиральную машину, дешевый сотовый телефон был, служебный. Стиральная машина, телевизор были отданы в счет долгов. В ДД.ММ.ГГГГ. вынес имущество из дома и проколол, в ДД.ММ.ГГГГ никакого имущества уже не было вообще наверно, голова не так работала, поскольку был <данные изъяты>, по поводу телевизора и стиральной машины показания ложные, в остальной части согласен со своими показаниями (т.1 л.д.80-81);

ФИО61 о том, что муж оплатил штраф в сумме <данные изъяты>, приходили люди, представились судебными приставами, сказали, что у мужа штраф <данные изъяты>, что можно оплатить его на месте, сказали, что если нужна квитанция, прийти в Службу судебных приставов. Они оплатили штраф на месте, документы не оформляли (т.1 л.д.97-98);

ФИО35 о том, что его привлекали к штрафу в ДД.ММ.ГГГГ., проживал по <адрес>, имущества не было (т.1 л.д.109-111);

ФИО49 (л.д. 116 т.1, на л.д. 117-120 т. 1) и в последующих судебных заседаниях о том, что судебный пристав – исполнитель, находящийся в отпуске, не мог принимать каких-либо решений, дело передается другому судебному приставу, если судебный пристав, находящийся в отпуске, вынесет постановление, оно будет недействительным ; при передаче дел должен быть акт. Был переезд Службы приставов в другое здание, менялось руководство, акт мог не сохраниться, по исполнению судебного решения по осуждению человека и конфискации имущества судебный пристав-исполнитель делает запросы о наличии имущества, при его наличии запрашивает свидетельство о государственной регистрации, выносит постановление о назначении оценки, дает заявку на реализацию, если все соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» направляет материалы в организацию, с которой заключен договор на управление, после реализации они перечисляют денежные средства на счет службы, судебный пристав предварительно определяет перечень того имущества, которое подлежит аресту но он должен назначить экспертизу, если должник согласен, то они могут реализовать имущество. по закону единственное жилье не могли реализовать Если должник добровольно соглашается, то пристав может реализовать; документы в управление отправляли за его подписью, разрешение на реализацию дает руководитель. После реализации квартиры какие-либо жалобы от ФИО20 не поступали, ответы на все жалобы подписываются руководителем отдела. Байрамов работал только на основании закона «Об исполнительном производстве», никаких нарушений с его стороны не было ;контролировал все действия судебных приставов он. Реализация квартиры ФИО20 была проведена в рамках закона через торговую организацию, проводилась оценка, квартира была передана на реализацию;

ФИО36 о том, что в <адрес> она не жила, там была ее мама. Если бы приходил судебный пристав, ей бы сказала (т.1 л.д.113);

ФИО37 (т.1 л.д.121-122) о том, в конце ДД.ММ.ГГГГ. его сын попросил оформить на его имя комнату по <адрес>, предполагает, что его попросила об этом ФИО92, которая занималась риэлтэрской деятельностью; согласился стать формальным собственником, фактическим собственником была ФИО92. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, его сын и ФИО44 в регистрационной плате оформили договор купли-продажи квартиры, документы на квартиру в период осуждения ФИО44 хранились у него, весной ДД.ММ.ГГГГ.передал их ФИО44, кому ранее принадлежала квартира – не знает;

ФИО38 (т.1 л.д.123-125) о том, что ранее она проживала в трехкомнатной квартире с мамой ФИО65, дедушкой ФИО55 и другими родственниками. Мама, дядя и сестры злоупотребляли спиртными напитками и у них возникла задолженность по квартплате. Дедушка сообщил, что ФИО94 занимается разменом квартир. Он обещал 2 однокомнатные квартиры и комнату. Но квартиры не предоставил, дал только комнату на всех. Потом мама и дядя умерли;

ФИО39 (т.1 л.д.141-142) о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в регистрационной палате, Байрамов Д.А. работал в УФССП. Регистрация спорной комнаты производилась на основании торгов, заключался договор купли-продажи. С ФИО44 знаком с ДД.ММ.ГГГГ., та занималась риэлтерской деятельностью, на регистрацию договора купли-продажи комнаты по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО95 и ФИО96 были сданы соответствующие документы, покупателем получены документы ДД.ММ.ГГГГ, продавцом документы не получены, сопровождала ли сделку ФИО44 -не помнит;

ФИО40 (т.1 л.д.143-145) о том, что комната по <адрес> была оформлена на ФИО20 и часть на ФИО92. ФИО20 было предъявлено обвинение, у него конфисковали комнату. Вторая комната принадлежала мужу ее друзей. Потом выяснилось, что ФИО92 возьмет комнату. Когда оформляется комната, нужно согласие соседей. ФИО101 приходил, когда хотели продать квартиру. ФИО92 хотела продать комнату в квартире;

ФИО41 (т.2 л.д.10-12) о том, что С Байрамовым Д.А. знаком, т.к.расследовал в отношении него уголовное дело. С ФИО20 лично не знаком, видел один раз, когда ездил его допрашивать, по возбужденному уголовному делу в отношении Байрамова. Истребовались и изымалось порядка 10-15 производств, готовил постановление о выемке, давал поручение об изъятии, поручения давал в шестой отдел. ФИО20 давал показания, что были нарушены его права действиями Байрамова, он писал жалобу, поскольку это было его единственным жильем, считал, что оно было незаконно арестовано и реализовано.

ФИО42 (т.1 л.д.135) о том, что ФИО103, ФИО104 и брат ФИО105 обменивались квартирами, получилось так, что они остались без ничего, знает ФИО106, он к ним домой приезжал. С ФИО65 были подругами, у той были три дочери ФИО107, ФИО108, ФИО109. По <адрес> проживал ее брат ФИО64, который решил обменять трехкомнатную квартиру на 3 однокомнатные квартиры, ФИО55 ей сообщил, что разменом их квартиры будет заниматься ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ. Пронин перевез Байбикову по адресу ул.<адрес>…на свою комнату ей документы не дали…;

ФИО43 (т. 1 л.д. 126-127), которая в ходе предварительного следствия показывала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 предложила ей сходить с ней на аукцион, чтобы посмотреть, как это происходит. Аукцион должен был состояться в кафе <данные изъяты> Из любопытства согласилась на ее предложение и решила составить компанию…пришла в кафе <данные изъяты> в кафе находилось более 10 незнакомых людей, из общего количества людей узнала судебного пристава Байрамова Дмитрия, при этом лично с друг другом не знакомы. находились.. около часа, как проходил аукцион и что продавали, не помнит, в ходе аукциона никаких бумаг не подписывала и деньги в качестве залога не вносила, по просьбе <данные изъяты> также ничего не подписывала,. никогда не участвовал в торгах в качестве одного из претендентов о продаже арестованной Байрамовым Д.А. комнаты <адрес>, принадлежащей ФИО20 ей ничего не известно. На предыдущих судебных заседаниях ФИО43 свои показания вначале подтвердила, затем опровергла, пояснив, что правду говорила о том, что ходила на торги, читала ли протокол допроса -не помнит, Следователь сказал расписаться, она расписалась. Причину расхождения своих показаний - объяснить суду не может. Квартира по <адрес> на аукционе продавалась, в газете «<данные изъяты>» писали, что данная квартира стоит на аукционе, прочитала, решила купить квартиру, дешевая была, сколько стоила, не помнит. На тот момент у нее была 1– комнатная квартира, хотела купить эту квартиру, потом продать и расширить свою; пошла на аукцион в кафе «<данные изъяты>», там было много народа, аукцион проводила женщина. квартиру не купила, денег не хватило. ФИО92 ее родная сестра, та занималась квартирами, ФИО92 спрашивала, хочет ли она квартиру, дала газету почитать, кто купил квартиру - не знает. ходила на торги с ФИО110 (племянницей), ФИО110 говорила, что, может, купит квартиру, но не купила. Когда следователь спрашивал - был ли там судебный пристав Байрамов, сказала, что, наверно, был;

ФИО44 (т.1 л.д.157-159) и на предыдущих судебных заседаниях о том, Байрамова Д.А. знает около 7 лет, ходила к нему по поводу алиментов лет 10-11 назад, ФИО20- хороший знакомый. Квартира ФИО20была оформлена в равных долях с ее дочерью, из газеты узнали, что ее выставили на аукцион. Их не известили о преимущественном праве покупки. На аукционе она не присутствовала, была ее дочь, она приобрела эту квартиру, по какой цене не помнит, лет 10 квартира была в собственности дочери. На торгах не была, дочь говорила, что там было много мужиков, ФИО2 там не было. ФИО43 тоже хотела купить комнату, вместе ходила на торги. Она (ФИО44) была в шоке, когда узнала, что ФИО20 за кражу дали 9 лет и еще комнату забрали, что квартиру выставили на торги.

ФИО45 (т.1 л.д.146-147) о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней в <адрес> приехал мужчина и сказал, что дед ФИО116 будет проживать в соседней комнате. Он рассказал, что его обманули, пообещав при обмене однокомнатную квартиру, но дали комнату. Позже к нему привезли к нему дочь ФИО65 Потом дед умер, за ним умерла ФИО65;

ФИО46 (т.1 л.д.133-134) и на предыдущих судебных заседаниях о том, что Байрамова Д.А. не знает, ФИО20 знает, как соседа по комнате по <адрес> и где была собственницей 1 комнаты, во второй жил ФИО117 Его комната была продана через аукцион, на котором она была. Узнали, что продается вторая комната из газеты, позвонили, сказали приехать на аукцион ; приехали по адресу, оформили документы, им передали вторую долю. С кем ездила не помнит. ФИО43 тоже участвовал в аукционе, сколько человек участвовало в аукционе не помнит, за сколько приобрела квартиру- не помнит, потом ее вроде продала, может быть, оформили на мать, не помнит ; видела ли согласие Сорокина на продажу квартиры- не помнит, Байрамова не было на торгах. Про преимущественное право покупки никто не присылал никаких писем, хотя она не меняла место жительства, жила в <адрес>. на аукцион никто не приглашал;

ФИО47 на предыдущих судебных заседаниях о том, что к нему обращалась следователь на проведение оценки спорной квартиры, они представили описание квартиры, на осмотр не выезжали. В представленных сведениях было указано, что квартира в удовлетворительном состоянии, приложена справка <данные изъяты> в которой указана цена <данные изъяты> за кв.м. по данным ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он сам покупал крупногабаритную квартиру в центре города за <данные изъяты> за кв.м., потому у него сомнения в предоставленной информации <данные изъяты>Они оценили часть спорной комнаты в <данные изъяты>. После обозрения отчетов на л.д. <данные изъяты>, на л.д.<данные изъяты> подтвердил свои подписи, объяснив имеющуюся существенную разницу в двух отчетах тем, что при первой оценке, произведенной по постановлению судебного пристава, производился выезд на объект, в отчете есть сравнительная продажа, на основании реально проданных объектов была произведена оценка, указан процент износа <данные изъяты>. Во втором отчете оценка сделана на основании акта осмотра следователя, на основании предоставленной информации <данные изъяты> точность установления стоимости во втором отчете от ДД.ММ.ГГГГ. очень низка. На объект выезжал не он, а его директор. Считает, что следует верить первому отчету на <данные изъяты>. Письмо на л.д. <данные изъяты> о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. оценку не производили подписала директор, которая могла и не владеть информацией, раньше отчеты делали в 2 экземплярах, один оставался в Росимуществе, второй направлялся приставам, в ДД.ММ.ГГГГ. выезжали с судебными приставами;

ФИО48 (т.1 л.д.128-129) и на предыдущих судебных заседаниях о том, что по ООО <данные изъяты> таких дел проходили сотни, вспомнить все подробности трудно, всегда принимали дела от судебных приставов, проводили торги. по этой квартире детали не помнит. Организационными вопросами по квартире <адрес> занимался Байрамов Д.А. Документы привозили их представители, участвовал на заседаниях ФИО118, Байрамов. Нарушений нет, все сделано как положено, комната продана через торги. Торги проведены им (ФИО119). В торгах судебный пристав-исполнитель участвовал. Победителем торгов являлась ФИО92, комната продана за <данные изъяты> От судебных приставов кто-то присутствовал, фамилия ФИО118 указана. В торгах старший судебный пристав участвовал обязательно, он мог вместо себя назначить пристава- мог сам прийти. Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ реализовать комнату ФИО122 поручил, ген. директор ООО «<данные изъяты> отписал ему на исполнение. Заявку на реализацию арестованного имущества составил старший судебный пристав ФИО49 На заседании аукционной комиссии, кроме него, как председательствующего, присутствовали также представитель ООО <данные изъяты> ФИО50, судебный пристав ОГО УФССП ФИО49 остальные лица решающий голос не имели. Копии документов заверены его печатью, у печатей ООО <данные изъяты> были свои номера. Документы по торгам составляли они, первоначальные документы - судебные приставы. Документы составляли его помощники, а он проверял, все делали по закону. Торги велись если было полное соответствие людей. Фиксировала присутствующих ФИО50 Отраженную в документах информацию не читая он никогда не подписывал, все соответствовало действительности. Победители аукциона сумму идут оплачивать к судебным приставам, вносят на счет; документы по торгам передавали в службу судебных приставов в полном экземпляре. Процедуру оплаты сказать точно не может, не помнит. Хозяин квартиры был в тюрьме. С ним он не встречался, про обременения должны были указать судебные приставы-исполнители.. Кого назначал старший судебный пристав, того в документах и указывали. Он мог направить иное лицо, если было изменение, это фиксировали, они заранее предупреждали Без Службы судебных приставов торги не проводили. Документы ООО «<данные изъяты> заверяла ФИО50, печать была только у нее. Расписку ФИО92 никогда не видел. Байрамов Д.А. прямого отношения к торгам не имел. Может сам Байрамов был на торгах, а может его люди. При допросе ФИО124 задавал вопрос и писал ответы, ознакомили с протоколом допроса через несколько дней, он подписал. Принципиального различия не было, потому подписал. Все оглашенные показания подтверждает, кроме слов в протоколе допроса «Байрамов приходил». Сказать, что протокол допроса придуман ФИО124 - не может;

ФИО51 на предыдущих судебных заседаниях о том, что с Байрамовым Д.А. лично не знакома, только по уведомлению о том, что ей перечислены алименты. ФИО20 ее бывший супруг, с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в браке, имеют одного ребенка. Алименты взыскала в ДД.ММ.ГГГГ он платил по <данные изъяты>. денежные средства по алиментам в размере <данные изъяты> получила в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО20 осудили, он прислал письмо в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ждала алименты, только в феврале ДД.ММ.ГГГГ их получила. После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 платил <данные изъяты>, после его освобождения 4 года алименты не получает. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. алименты не получала вообще, ФИО20 не могли найти, обращалась в УФССП по <адрес> письменно, лично не приезжала, давали ответы, что не могут его найти. Письма писал ее знакомый юрист, ему по телефону отвечали, что ФИО20не могут найти. Сумму задолженности по алиментам на момент осуждения ФИО20 назвать не может. Сумму <данные изъяты> перечислил Байрамов Д.А. Исполнительный лист по алиментам потерялся;

ФИО52 на предыдущих судебных заседаниях о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает судебным приставом-исполнителем в Октябрьском отделе ОГО УФССП. Байрамова Д.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ., в период обучения в юридическом колледже в <адрес>, стажировался в Октябрьском отделе УФССП, где Байрамов Д.А. работал судебным приставом, закрепления конкретного не было, работали то у одного пристава, то у другого, в штат не зачислялись. Занимались бумажной работой, составлением документов. Выполняли поручения любого пристава по оформлению каких-то документов.

После обозрения копии акта ареста по комнате ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ из регистрационного дела, свидетель показал, что в акте стоит его подпись, почерк заполнивший акт- похож на его почерк. Помнит, что выезжали на место, с кем точно не помнит, это было 2-этажное здание, комната была на 2 этаже, комната на два хозяина. Выезжал ли Байрамов- сказать точно не может. Подпись в акте не похожа на его, у него размашистая подпись ФИО126 выезжал. Кто стажировался, тот и заполнял акт. У судебного пристава мало времени, заполнением документов занимались стажеры, затем давали судебному приставу или старшему судебному приставу, которые проверяли их. Обычно с приставами выезжали. Было еще помимо этого производство по алиментам, возможно, арест был наложен по алиментам, в акте это не указано. Исполнительное производство в связи с уходом судебного пристава в отпуск или на больничный исполнительные производства могут передаваться другим судебным приставам, но не стажерам. Возможно стажеры подготовили по поручению старшего судебного пристава эти документы. Постановление о наложении ареста, акт ареста, постановление о передаче имущества на реализацию, акт о передаче на реализацию утверждаются старшим судебным приставом, который проверяет правильность документов, ставит свою визу. Без разрешения старшего судебного пристава главное управление не принимает заявку на реализацию имущества, возможно, что старший судебный пристав оформил документы от имени пристава и направил документы на реализацию. Согласно ГПК РФ установлена очередность, распределением денежных средств после реализации занимается старший судебный пристав. Выносится постановление о распределении денежных средств, ставится виза старшего судебного пристава, он несет ответственность за денежные средства, находящиеся на депозите. Точный период не может назвать когда проходил стажировку. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. проходили практику добровольно, без оформления, по акту от ДД.ММ.ГГГГ он был понятым. Судебный пристав, работающий официально, не мог быть понятым. Кто из судебных приставов совершал это исполнительское действие сказать не может, стоит фамилия Байрамов. Могли оформить документ, поставить фамилию того пристава, за кем числится исполнительное производство. Бывали случаи, когда указывался пристав, который не выезжал и не занимался исполнительским действием, что за другого пристава составляли документы, вписывали фамилию того пристава, кто начинал исполнительное производство.

ФИО53 о том, что…. в декабре ее мама была заселена в комнату на хозяев по <адрес>, где та пробыла недолго.. матери не дали документы на комнату, спрашивала документы у ФИО92.. в рег.палату возил ФИО128 с ФИО129.. в конечном итоге не могла выяснить у кого находятся документы на комнату матери..( т.1 л.д. 130-132);

ФИО54 о том, что помогал ФИО55 в обмене его квартиры, найти необходимые варианты обмена, также в этом помогала ФИО130.( т. 1 л.д. 152-153).

Были оглашены показания не явившихся свидетелей на предыдущих судебных заседаниях:

ФИО56 о том, что штраф был на сына, его задержали в связи с нарушением ПДД. Судебные приставы приходили домой, штраф заплатили за сына сами в ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>;

ФИО57 в судебном заседании о том, что С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в гражданском браке с ФИО131, проживали на съемной квартире, у ФИО132 был сотовый телефон, телевизор, официально не работал, денег у него не было.

ФИО58 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. сын работал или нет не помнит, был учеником в <данные изъяты>, если и была зарплата, то маленькая. Имущества никакого не было. Штраф он оплатил сразу;

ФИО13 в судебном заседании о том, что пришла повестка со Службы приставов в ДД.ММ.ГГГГ., пришел, сказали о штрафе, сразу оплатил, показал квитанцию об оплате. Домой к приставы не приходили. С ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу <адрес>.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО20 и свидетелей не подтверждают виновность Байрамова.

Из исследованных в судебном заседании оригиналов исполнительных производств №№ следует, что:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО8 наложен штраф в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Байрамовым Д.А, с участием понятых ФИО9 и ФИО7 составлен акт о невозможности взыскания с ФИО8 штрафа в связи с не проживанием в <адрес>; вынесены постановления о возвращении исполнительного производства без исполнения и об окончании исполнительного производства;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО11 наложен штраф в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Байрамовым Д.А. с участием понятых ФИО9 и ФИО10 составлен акт о невозможности взыскания с ФИО11 штрафа в связи не проживанием его по адресу <адрес> вынесены постановления о возвращении исполнительного производства без исполнения и об окончании исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО12 наложен штраф в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Байрамовым Д. с участием понятых ФИО60 ФИО10 Составлен акт о невозможности взыскания штрафа в связи с не проживанием должника по адресу <адрес>; вынесены постановления о возвращении исполнительного производства без исполнения и об окончании исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО13 наложен штраф в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Байрамовым Д. с участием понятых ФИО60 ФИО10 Составлен акт о невозможности взыскания с ФИО13 штрафа в связи с не проживанием его по адресу <адрес>; вынесены постановления о возвращении исполнительного производства без исполнения и об окончании исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО14 наложен штраф в размере 50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ Байрамовым Д. с участием понятых ФИО60 ФИО10 составлен акт о невозможности взыскания штрафа в связи с не проживанием должника по адресу <адрес> вынесены постановления о возвращении исполнительного производства без исполнения и об окончании исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО16 наложен штраф в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ Байрамовым Д. с участием понятых ФИО60 ФИО10 Составлен акт о невозможности взыскания штрафа с должника в связи с его непроживанием по адресу <адрес>; вынесены постановления о возвращении исполнительного производства без исполнения и об окончании исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении на ФИО18 наложен штраф в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Байрамовым Д с участием понятых ФИО60 ФИО10 Составлен акт о невозможности взыскания с ФИО134 штрафа в связи с непроживанием по адресу : <адрес>; вынесены постановления о возвращении исполнительного производства без исполнения и об окончании исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда РБ с ФИО19 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Байрамовым Д. с участием понятых ФИО9 и ФИО10 Составлен акт о невозможности взыскания с ФИО19 в связи с непроживанием последнего по адресу <адрес>; ; вынесены постановления о возвращении исполнительного производства без исполнения и об окончании исполнительного производства.

Исследованные выше судом исполнительные производства доказательствами вины Байрамова не являются, поскольку в них содержатся только сведения о проводившихся исполнительских действиях в рамках исполнительных производств и отсутствуют данные о каких-либо виновных действиях Байрамова Д.А.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО9 в актах о невозможности взыскания в исполнительных производствах № в отношении ФИО19,№ в отношении ФИО11, № в отношении ФИО13,№ в отношении ФИО12; № в отношении ФИО8, № в отношении ФИО14; № в отношении ФИО18; № в отношении ФИО16 – выполнены не ФИО9, а иным лицом ( т.1 л.д. 210). Однако, несмотря на данное заключение, ФИО60 в судебном заседании показала, что в вышеуказанных исполнительных производствах ее подписи, Она расписывалась по разному.

Указанное заключение экспертизы противоречит показаниям самой ФИО60 и доказательством вины Байрамова Д.А. не является.

По заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Байрамова Д.А. исполненные в исполнительных производствах №№ – для идентификации непригодны из крайне малого объема графического материала обусловленным их относительной краткостью и упрощенным строением. признаки исполнителя не проявились в объеме достаточном для идентификации личности по подписи и исследуемые подписи не пригодны для идентификации;

Заключение эксперта доказательством вины Байрамова не является, поскольку не содержит вывода о совершении подписи именно Байрамовым или же иным лицом по его указанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Д.А. принят на государственную службу в Главное управление Министерства Юстиции РФ по РБ и назначен ДД.ММ.ГГГГ на государственную должность судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского подразделения службы судебных приставов Главного управления МЮ РФ по РБ.( т.2 л.д.137)

Приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Д.А. – судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ – уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.( т.2 л.д.138)

Должностная инструкция судебного пристава-исполнителя территориального отдела(подразделении УК РФ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ – приложение № к приказу № утверждена ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.139).

Информация ОГИБДД на адвокатский запрос о привлечении ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18 к административной ответственности в виду штрафа, уплаченных последними ( т.3 л.д.219-224)

Справки ОБППРИАЗ ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что штрафы ФИО11 и ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не уплачены.(т.3 л.д.297,298)

Ответ УПФ РФ в <адрес> на запрос адвоката о том, что ФИО19 задолженности в Пенсионный фонд не имеет.( т.3 л.д.226)

Заявление потерпевшего Управления ПФ РФ в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист о взыскании с ФИО19 задолженности в сумме <данные изъяты>. возвращен с актом о невозможности взыскания, ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена.( т.5 л.д.59)

Заявление потерпевшего Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суммы штрафа гражданами ФИО8, ФИО11,ФИО137 ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО18 оплачены.

Исследовав в судебном заседании все представленные суду доказательства, перечисленные выше, выслушав всех участников процесса, суд приходит к выводам об отсутствии в действиях Байрамова Д.А.предъявляемых обвинением состава преступлений по следующим основаниям.

Обязательным признаками состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ являются наличие у виновного прямого умысла и корыстной или иной личной заинтересованности.

Предъявляя обвинение Байрамову Д. по ст.292 УК РФ по признаку совершения из иной личной заинтересованности, в описании его деяний следствие указало на совершение им преступления из личной заинтересованности, не предусматриваемого составом.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у Байрамова Д.А. прямого умысла на совершение служебного подлога при составлении актов о невозможности взыскания предварительным следствием и государственным обвинением суду не представлено.

По смыслу ст.292 УК РФ предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. Кроме того, ответственность за должностной подлог наступает в том случае, если должностное лицо сознает, что искажает подлинность и достоверность содержащихся в документе сведений и желает поступить именно так.

Органами следствия не мотивированы и не приведены доказательства отнесения актов о невозможности взыскания, постановлений о возвращении, окончании исполнительного производства к официальным документам. Кроме того, предварительным следствием не представлено доказательств внесения содержащихся в них сведений - именно Байрамовым Д.

По заключению судебно - почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи в исследуемых актах выполнены не самой ФИО9, а иным лицом. Доказательств выполнения текста актов Байрамовым Д.А.– не имеется. Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО52- некоторые постановления и акты были выполнены ФИО60, некоторые ФИО10. Байрамов и данные свидетели отрицают факт составления ФИО2 актов о невозможности взыскания и окончании исполнительного производства в отношении ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147.

Статьей 285 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Обязательными признаками этого преступления являются наступление общественно опасного последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также причинная связь между деянием и последствием.

Общественная опасность злоупотребления должностными полномочиями заключается в том, что существенно изменяет характер и последствия деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, в результате чего органы и организации лишаются возможности выполнять свои функции и задачи, утрачивают имущество, связи, авторитет и т.д.

Предусмотренные законом общественно опасные последствия могут выражаться в причинении материальных убытков, а также неимущественного вреда, включая существенное нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, дезорганизацию работы государственных органов и организаций. Определяющим в подобных делах является размер убытков, поэтому общественная опасность злоупотребления должностными полномочиями определяется тяжестью наступивших последствий.

Подобные обстоятельства судом по делу не установлены.

Предъявляя обвинение Байрамову Д.А. по ч.1 ст.285 УК РФ органы предварительного следствия не указали, в чем выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, не конкретизировали – какими именно должностными полномочиями злоупотребил Байрамов Д., какие вредные последствия наступили в результате его действий, в чем конкретно выразился нанесенный им ущерб, в чем существенность данного ущерба и кому конкретно причинен.

Допрошенные в судебном заседании представители потерпевших не указали, что ущерб для них является существенным и значительным.

Доказательств того факта, что неуплата штрафа должниками является значительным ущербом для администрации <адрес>, пенсионного фонда стороной обвинения суду не представлено.

Стороной обвинения никаких доказательств того, что действиями Байрамова у муниципального образования городского округа <адрес> создана отрицательная оценка деятельности правоохранительных органов и судебных приставов-исполнителей, суду не представлено и потерпевшими как на предварительном следствии, так и в суде не подтверждено.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, подтверждающих наличие у Байрамова умысла на злоупотребление своими служебными полномочиями. Указанные в актах понятые не являлись сотрудниками Октябрьской службы судебных приставов и Байрамов Д.А. не мог давать им указания о составлении актов и подписания их вместо него, они не находились в его подчинении. Обвинение не конкретизировано, в чем состояло злоупотребление Байрамовым Д.А. своими служебным полномочиями. К тому же одни и те же вмененные действия квалифицированы по двум статьям ч.1 ст. 285 и 292 УК РФ.

Вопреки принципу справедливости, установленному ст. 6 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление, органом предварительного расследования в упомянутых документах и государственным обвинителем в судебном заседании квалификация действий Байрамова за одни и те же действия по двум статьям Уголовного кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не аргументирована.

Не описано в обвинении и не представлено доказательств наличия причинной связи между окончанием исполнительных производств с уменьшением объема работ и улучшением показателей в его работе, поскольку взыскатель может в любое время предъявить исполнительный лист ко взысканию в службу судебных приставов. Поощрения по работе и улучшение показателей не обусловлены количеством завершенных по причине невозможности взыскания исполнительных листов и более того, является отрицательным показателем работы.

В исполнительных производствах в отношении должников ФИО13,ФИО14,ФИО18,ФИО16,ФИО19,ФИО11 – составлены Акты о невозможности взыскания по причине не установления места жительства должников, а не по причине отсутствия у них имущества, на которое возможно обращения взыскания, как указано в обвинении. В исполнительном производстве ФИО12 имеется объяснение жены о том, что ее супруг нигде не работает и имущества, на которое возможно обращение взыскания – отсутствует. Указанное подтвердил в судебном заседании и сам свидетель ФИО12 Свидетель ФИО61 в судебном заседании показала, что пришедшему судебному приставу она передала деньги в размере <данные изъяты> во исполнение постановления.

Согласно имеющимся в деле сведениям вышеуказанные штрафы должниками фактически уплачены. При возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ органами следствия не было истребовано данных о наличии либо отсутствии неисполнения по упомянутым исполнительным документам, сведения о наличии у должников имущества, на которое возможно обращения взыскания и другие, обосновывающие предъявленное Байрамову Д.А.обвинение.

Суд считает обоснованными и доводы Байрамова Д.А. о том, что в обвинении неверно указано место его работы, поскольку Байрамов Д.А.в упомянутые в обвинении периоды являлся судебным приставом –исполнителем Октябрьского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ.

Приговором Октябрьского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был осужден по ст.162 ч.2 пп.»а,б» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. ДД.ММ.ГГГГ работником канцелярии Октябрьского горсуда Куликовой (Селютиной) Е.А. был выписан и выдан исполнительный лист по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Байрамов Д.А. возбудил исполнительное производство. В исполнительном листе судебный пристав-исполнитель Байрамов указывает, что приговор суда не исполнен. Опись и арест имущества ФИО20 не производилась в связи с неустановлением имущества, подлежащего конфискации. Исполнительный лист направить по месту отбывания наказания ФИО20 Данный исполнительный лист является подлинником и имеется в материалах дела (т.5 л.д.476-477).

Данный факт опровергает доводы обвинения о наложении Байрамовым ареста на <данные изъяты> доли комнаты по <адрес> РБ и выставлении ее Байрамовым на торги. Копии акта передачи арестованного имущества и акта ареста, постановления о наложении ареста имущества не могут являться доказательством обвинения. Имеющаяся отметка о том, что комната Сорокина арестована и передана на реализацию, не означает, что именно Байрамов арестовал и передал на реализацию комнату. Заявка на реализацию арестованного имуществ от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ФИО49 (т.2 л.д.117). В протокол аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указана только фамилия Байрамова, но нет его подписи (т.2 л.д.173). Протоколы окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах, заседаний об определении победителя от ДД.ММ.ГГГГ и аукциона от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО49 В уголовном деле отсутствует постановление о наложении ареста на имущество Сорокина. Байрамов отрицает данный факт. Поэтому, невозможно установить, выносилось ли такое постановление и кем. Данному обстоятельству обвинением оценки не дано.

В (копии) акта передачи арестованного имущества на реализацию (т.2 л.д.168) нет подписи Байрамова.

Также не опровергнуты доводы Байрамова о том, что он не мог составить акт ареста комнаты ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ. и передачей находящихся в производстве исполнительных производств старшему судебному приставу, о чем в суд представлена справка (телефонограмма) отдела кадров УФССП (т.3 л.д.252). Свидетель ФИО62, принимавшая телефонограмму, подтвердила данный факт (т.5 л.д.333) на предыдущих судебных заседаниях.

На предыдущих судебных заседаниях свидетель Кузовов показал, что акт ареста имущества должника (т.2 л.д.171) заполнен от имени Байрамова и подпись не Байрамова. Сам Байрамов также отрицает свою подпись.

Обвинение Байрамова также строится на незаверенных надлежащим образом ксерокопиях документов. Копии документов не являются документами.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ, не имеется, а все имеющиеся сомнения - суд толкует в пользу обвиняемого и он подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава указанных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Байрамова ФИО2 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.285, ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и за отсутствием состава преступления оправдать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Байрамову Д.А. отменить.

Разъяснить Байрамову Д.А. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: исполнительные производства: № в отношении ФИО19, № в отношении ФИО11, № в отношении ФИО13, № в отношении ФИО12, № в отношении ФИО8, № в отношении ФИО63, № в отношении ФИО18, № в отношении ФИО16 и регистрационное дело по <адрес>, хранящиеся при деле, возвратить по принадлежности – в Октябрьский городской отдел службы судебных приставов и Управление Росреестра в <адрес> РБ – соответственно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.М. Шарифуллин