П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре ФИО15., с участием государственного обвинителя ФИО16., подсудимой Шафрановой Н.Н., защитников ФИО17 и ФИО18., потерпевшего ФИО19., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шафрановой Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающей <адрес> <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия Шафранова Н.Н., обвиняется в том, что, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь и.о. нотариуса <данные изъяты> совершила служебный подлог из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Шафранова Н.Н. исполняла обязанности нотариуса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе в соответствии со ст.ст.35,36 и 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 удостоверяла доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ Шафранова Н.Н., являясь должностным лицом – исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты>, в служебном кабинете, в здании кинотеатра <данные изъяты> в строении <адрес> действуя с прямым умыслом, в нарушение ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от ДД.ММ.ГГГГ № обязывающей нотариуса при совершении нотариального действия установить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, из личной заинтересованности, по просьбе ФИО21. изготовила и удостоверила доверенность на право распоряжаться акциями <данные изъяты> от имени ФИО19 на имя ФИО23 зарегистрировав ее в реестре за № и внесла в доверенность, являющуюся на основании ст. 185 ГК РФ официальным документом, представляющим право на совершение сделки, заведомо ложные сведения о том, что - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО19 предъявивший паспорт серии <данные изъяты>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии доверил ФИО23 право распоряжаться акциями <данные изъяты> принадлежащими ему.
При этом ФИО19 в указанное время не мог находиться в <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, и его паспорт серии <данные изъяты>, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находился в личном деле в спецотделе указанной исправительной колонии.
Органы следствия считают, что личная заинтересованность Шафрановой Н.Н. выразилась в желании оказать услугу ФИО21 которой у нее сложились <данные изъяты> в связи с тем, что Шафранова Н.Н. долгое время проживала в <данные изъяты> с <данные изъяты> ФИО21. - ФИО28
Заслушав подсудимую, свидетелей, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шафрановой состава преступления, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шафранова Н.Н. исполняя обязанности нотариуса <данные изъяты>, в своем кабинете, в здании кинотеатра <данные изъяты> в <адрес> изготовила и удостоверила доверенность на право распоряжаться акциями <данные изъяты> от имени ФИО19. на имя ФИО23 зарегистрировав ее в реестре за № и внесла в доверенность, ложные сведения о том, что - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО19., предъявивший паспорт серии <данные изъяты> "выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ее присутствии доверил ФИО23 право распоряжаться акциями <данные изъяты> принадлежащими ему.
При этом ФИО19 в указанное время не мог находиться в <адрес>, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <адрес>, и его паспорт серии <данные изъяты> выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находился в личном деле в спецотделе указанной исправительной колонии.
Установленные судом вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами:
Подсудимая Шафранова Н.Н. в суде вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что в период с начала ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ она временно являлась нотариусом <данные изъяты> работала в здании кинотеатра <данные изъяты> в <адрес> никаких незаконных нотариальных действий не совершала, работала согласно закона «О нотариате». С ФИО28 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С ФИО21 познакомил ФИО28, отношения с ней никаких не поддерживала. Знала, что ФИО21 является <данные изъяты> ФИО28.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена ею, на работе. К ней пришла ФИО21 с <данные изъяты> у него был паспорт она оформила доверенность. <данные изъяты> ФИО21 она не знала. Считает, что она подлежит оправданию по ст. 292 УК РФ, поскольку нотариус не является должностным лицом, доверенность не является официальным документом, она не вносила в доверенность ложные сведения, исправления искажающие в их действительное содержание, при этом у неё не было никакой заинтересованности.
ФИО21 суду показала, что у <данные изъяты> ФИО19 имелись акции <данные изъяты> <данные изъяты> посадили в тюрьму, так как были нужны деньги она ДД.ММ.ГГГГ поехала к <данные изъяты> в <адрес> чтобы оформить доверенность на продажу его акций. В колонии была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу акций. С этой доверенностью она пошла в <данные изъяты> и сказала, что надо продать <данные изъяты> акций. Консультанты <данные изъяты> сказали, что по данной доверенности она должна в <адрес> ехать сама т.к. доверенность без права передоверия или через нотариуса делать другую доверенность. Она не знала, что делать и думала, что надо ехать обратно к <данные изъяты> в <адрес>. В это время к ней домой пришел малознакомый парень, который приезжал летом на каникулы в <адрес> и общался с ФИО19. и спросил где ФИО19. Она сказала, что ФИО19 отбывает наказание в колонии. Этот, парень, кажется, его зовут ФИО19, был похож на ФИО19 и она его попросила, что бы он с ней сходил к нотариусу и подписал один документ, при этом она ему объяснила свою проблему. Этот парень согласился, они с ним договорились встретиться. В назначенный день - ДД.ММ.ГГГГ они с этим парнем пошла к ближайшему от <данные изъяты> нотариусу который сидел в этом же здании в кинотеатре <данные изъяты> им оказалась Шафранова Н.Н., она представила парня своим <данные изъяты> и предъявила паспорт ФИО19 который ей дали ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе в колонии <адрес>. Шафранова Н.Н. оформила доверенность № по которой она получила сначала <данные изъяты>, после чего она получила <данные изъяты>. и последний раз по этой доверенности она получила <данные изъяты>. С Шафрановой Н.Н. она ранее была знакома, через родного <данные изъяты> ФИО28 который ранее сожительствовал с ней, но никаких дружеских семейных или близких отношений между ними не было.
ФИО19 суду показал, когда его осудили он доверял своей <данные изъяты> ФИО21 продавать акции. В ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> выдавал <данные изъяты> доверенность, будучи в колонии. Мои доверенности заверялись начальником колонии. Какое количество акций, не помнит. Шафранову не знает, не знаком. В присутствии Шафрановой он доверенность ДД.ММ.ГГГГ своей <данные изъяты>, не давал так как в это время отбывал наказание в <адрес>. Пояснил, что выдачей доверенности от его имени ему ущерб не причинен.
Оглашенные с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО52 на предварительном следствии (л.д. 76-77 т.-1), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 -204 т.-1) следует, что она является <данные изъяты> специального учета <адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО19 отбывал наказание в этом учреждении. В личном деле ФИО19 находился его паспорт. В период отбытия срока ФИО19 его паспорт находился в его личном деле и ни кому не выдавался. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получил из личного дела свой паспорт, о чем им была написана расписка. Краткосрочные отпуска с правом выезда за пределы колонии ФИО19. не предоставлялись. В личном деле заявлений о выдаче паспорта не имеется, значит паспорт никому не выдавался.
Свидетель ФИО28 суду показал, что в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Шафрановой Н.Н. в <данные изъяты>. Официально они <данные изъяты> не регистрировали. Проживали в <адрес> в отдельной квартире, вели совместное хозяйство. Шафранова Н.Н. в указанное время работала адвокатом и позже стала нотариусом. ФИО21. является ему <данные изъяты>, у нее есть <данные изъяты>. Между ФИО21 и Шафрановой были <данные изъяты>. После того как они расстались он с Шафрановой и его <данные изъяты> никаких <данные изъяты> не поддерживали.
ФИО61., которая показала, что следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в <данные изъяты> и занималась покупкой акций различных эмитентов. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО21 с просьбой продать акции <данные изъяты> принадлежащие ее <данные изъяты>. Для продажи акций ФИО21 представила доверенность на право распоряжения акциями от имени своего <данные изъяты>, удостоверенную начальником исправительной колонии, в которой ее <данные изъяты> ФИО19. отбывал наказание. Данная доверенность была выдана на имя ФИО21 и в доверенности было указано «без права передоверия». Она объяснила ФИО21 что с данной доверенностью ей самой нужно будет ехать в <адрес> в организацию реестродержатель - <данные изъяты> для переоформления акций, а для того, чтобы самой не ехать в <адрес>, нужна доверенность, выданная ее <данные изъяты> ФИО19 на представителя <данные изъяты> ФИО23 После этого ФИО21. ушла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вновь обратилась с ней с той же просьбой представила доверенность на право распоряжения акциями, выданную ее <данные изъяты> ФИО19. на имя ФИО23 удостоверенную нотариусом ФИО73 Она оформила все необходимые документы (договор купли-продажи, передаточное распоряжение), после чего направила все эти документы в головной офис <данные изъяты> в <адрес>. Примерно через две недели с <данные изъяты> они перечислили денежные средства для ФИО21 за продажу акций <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Данные денежные средства она выдала ФИО21., которая написала расписку о получении денежных средств.
Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела:
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шафранова Н.Н. назначена и.о. нотариуса второй <данные изъяты> (том 1 л.д.59);
ФИО19. по своей же расписки от ДД.ММ.ГГГГ. лично получил паспорта <данные изъяты> в <данные изъяты> (том 1 л.д.65);
Согласно ответа начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Паспорт ФИО19 находился в личном деле и получен ФИО19 при освобождении (том 1 л.д.55);
Согласно ответа начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в учреждение в личном деле осужденного имелся паспорт <данные изъяты> выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания паспорт из личного дела не изымался и никому не выдавался. Осужденному ФИО19. краткосрочные отпуска с выездом за пределы учреждения за период отбывания наказания не предоставлялись. Паспорт им получен при освобождении ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.62);
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой в <данные изъяты> были изъяты - оригинал доверенности на право распоряжаться акциями <данные изъяты> от имени ФИО19. на имя ФИО23., за № от ДД.ММ.ГГГГ
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос, кем выполнена подпись в двух экземплярах доверенности от ДД.ММ.ГГГГ право распоряжаться акциями <данные изъяты> от имени ФИО19 на имя ФИО23 №, не представляется возможным. Подпись от имени ФИО19 в реестре для регистрации нотариальных действий выполнена не ФИО19 (том 1 л.д.240-243);
Копией личного дела ФИО19 №, где данных о выдаче паспорта ФИО21 либо другим лицам не имеется.
Органы предварительного следствия и государственный обвинитель считают, что Шафранова Н.Н. своими действиями совершила преступление предусмотренное ст. 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ), служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении её в качестве обвиняемой.
Однако суд считает необходимым отметить, что диспозиция статьи 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ) предусматривает, что служебный подлог, то есть внесение должностным, а так же государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документа исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.
То есть обязательными признаками состава преступления предусмотренного статьёй 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ), является:
1) специальный субъект, должностное лицо, государственный служащий или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом;
2) внесение специальным субъектом в официальные документы заведомо ложных сведений;
3) наличие этих действий совершенных из иной личной заинтересованности;
Однако в судебном заседании не одного из указанных обязательных признаков состава преступления предусмотренного ст. 292 УК РФ, в действиях Шафрановой Н.Н. судом не установлено.
Шафрановой Н.Н. в ходе предварительного следствия фактически на предъявлено обвинение в том, что она являясь должностным лицом, или государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, совершила установленные действия, что следует из постановления о привлечении её в качестве обвиняемой (л.д. 275 – 281 т. 1), и обвинительного заключения (л.д. 25 т. 2)
Кроме того в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.
В силу требований п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) и о превышении должностных полномочий (статья 286 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом.
Однако нотариус в силу специфики своей работы которая осуществляется в соответствии с ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате» в редакции от 19.07.2009 г. не является лицом, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющий функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.05.2003 г. № 58 «О системе государственной службы РФ» в систему государственной службы включается: 1) государственная гражданская служба; 2) военная служба; 3) правоохранительная служба.
Нотариат не относится ни к военной ни правоохранительной службе. Государственная гражданская служба и государственная должность, согласно вышеуказанного закона, должны быть включены в реестр должностей государственной гражданской службы, утвержденных указом Президента РФ. Такая государственная гражданская должность имеет классные чины. Нотариус как должностное лицо в этом реестр не включен, классных чинов не имеет.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что нотариус не является должностным лицом, или государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, то есть тем специальным субъектом указанным в диспозиции статьи 292 УК РФ.
По мнению суда выданная Шафрановой Н.Н. доверенность не является официальным документом, поскольку понятие официального документа приведено в ст. 5 ФЗ от 29.12.1994 г. № 77 – ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», официальные документы – документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.
Из данного определения можно сделать вывод о том, что официальный документ должен обладать следующими признаками: быть принят (выдан) государственным или муниципальным органом и носить обязательный, рекомендательный или информационный характер. Поэтому не могут быть отнесены к числу официальных - документы, выданные нотариусами.
Кроме того официальный документ должен быть надлежащим образом принят и оформлен. Это означает, что официальный документ должен приниматься уполномоченным лицом или коллегиальным органом и подписан уполномоченным лицом.
Иная личная заинтересованность в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19, может выражаться в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручится поддержкой в решении какого – либо вопроса, скрыть свою некомпетентность, и т.п.
Органы предварительного следствия считают, что личная заинтересованность Шафрановой Н.Н. выразилась в желании оказать услугу ФИО21. с которой у нее сложились <данные изъяты> в связи с тем, что Шафранова Н.Н. долгое время <данные изъяты> ФИО21. - ФИО28
Однако в судебном заседании не установлена личная заинтересованность Шафрановой оформившей доверенность, извлечь для себя выгоду не имущественного характера, более того выводы следствия о наличии между ней и ФИО21 <данные изъяты>, противоречит установленным фактическими обстоятельствам дела и не основаны на представленных доказательствах.
А между тем как видно из показаний ФИО28 в <данные изъяты> они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала <данные изъяты>, после чего отношения с ней не поддерживали, Шафранова каких либо <данные изъяты>.
Об этом же Шафранова утверждала в ходе всего предварительного следствия и в судебном заседании.
ФИО21 так же пояснила, что обратилась по предложению представителя <данные изъяты> к ближайшему нотариусу, расположенному в том же здании в кинотеатре <данные изъяты> им оказался Шафранова, которая ранее <данные изъяты>, никаких <данные изъяты> с ней она не поддерживала.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ни одного из обязательных признаков состава преступления предусмотренных в статье 292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ) в действиях Шафрановой Н.Н. судом не установлено, а так же то, что в ходе предварительного следствия ей фактически на предъявлено обвинение в том, что она являясь должностным лицом, или государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, совершила установленные действия, суд считает, что она подлежит оправданию на основании ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ).
Руководствуясь ст.302, 304, 305, 306 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Шафранову Н.Н в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 №162-ФЗ), в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Признать за Шафрановой Н.Н. право на реабилитацию, в порядке гл. 18 УПК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал передаточного распоряжения №операции № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал передаточного распоряжения №операции № № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал передаточного распоряжения №операции № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр <данные изъяты> для регистрации нотариальных действий Шафрановой <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный суд РБ в течение 10 суток с момента его оглашения, а оправданными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Справка: приговор суда вступил в законную силу 22 февраля 2011 года.