А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2010 года г. Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре Федоровой Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Подцикина В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Октябрьскому РБ от 28 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садоводческого товарищества «50 лет Октября» к Подцикину Василию Ивановичу о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,
У С Т А Н О В И Л:
Садоводческое товарищество «50 лет Октября» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по городу Октябрьскому с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере ... рублей на том основании, что между сторонами Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи электродвигателя ПЭД -24, согласно которому истец предварительно оплатил ответчику ... рублей, однако до настоящего времени товар истцу не передан. Подцикин В.И. привез другой двигатель, похожий на ПЭД-45, который по своим техническим параметрам значительно отличается от параметров электродвигателя ПЭД-24 по мощности и не может быть использован для погружного глубинного насоса в водяной скважине из-за большой мощности. Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и услуг представителя в размере ... рублей.
Ответчик Подцикин В.И. и его представитель Миннигалин И.Р. исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Октябрьскому от 28 мая 2010 года исковые требования Садоводческого товарищества «50 лет Октября». удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с Подцикина В.И. в пользу Садоводческого товарищества «50 лет Октября» предварительную оплату за товар размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Ответчик Подцикин В.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит его отменить последующим основаниям: в решении мирового судьи ошибочно указано утверждение о том, что ответчик сам не может определить, является ли данный электродвигатель ПЭД-24, кроме того судом искажены показания специалиста ФИО3, выводы суда являются надуманными, не подтвержденными какими либо документами.
В настоящее судебное заседание Подцикин В.И. и его представитель Миннигалин И.Р. не явились, по неизвестным суду причинам. В материалах дела имеется возвращенные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, с указанием причины возврата: истек срок хранения.
Выслушав представителей Садоводческого товарищества «50 лет Октября», судом определено рассмотреть дело в отсутствии Подцикина В.И. и его представителя Миннигалина И.Р.
Представитель Бордачев В.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, пояснив, что Подцикин передал им электродвигатель, который был снят с производства, технической документации на него не представил.
Представитель Абдуллин А.М. также требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, пояснив, что в декабре 2008 года был заключен договор купли –продажи электродвигателя ПЭД-24. оплата со стороны покупателя была произведена, однако переданный Подцикиным В.И. электродвигатель, значительно отличается от электродвигателя ПЭД -24, по техническим параметрам, что было подтверждено специалистами.
Выслушав представителей Садоводческого товарищества «50 лет Октября» Бордачева В.В., Абдуллина А.М, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 по городу Октябрьскому РБ от 28 мая 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Подцикина В.И.
Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, соблюдены нормы процессуального и материального права.
На основании ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В судебном заседании установлено, что переданный Подцикиным В.И. электродвигатель не является электродвигателем ПЭД-24, его технические параметры значительно отличаются от параметров электродвигателя ПЭД-24 по мощности и не может быть использован для погружного глубинного насоса в водяной скважине из-за большой мощности, что подтверждено показаниями ФИО3, приглашенного в судебное заседание Дата обезличена года в качестве специалиста (диплом ТВ Номер обезличен, справка Номер обезличен от Дата обезличена года ПРЦЭПУ-4ООО «НЗНО»). Данное обстоятельство было обнаружено, когда члены Садоводческого товарищества «50 лет Октября» весной 2009 года решили использовать электродвигатель взамен вышедшему из строя ( протокол общего собрания С.Т. «50 лет октября»л.д.71).
Дата обезличена года Подцикину В.И. было направлено письмо с требованием о предаче электродвигателя ПЭД-24 до Дата обезличена года, что подтверждается письмом и почтовой квитанцией.
Договором купли-продажи от Дата обезличена года установлено, что Подцикин В.И. обязуется предоставить покупателю электродвигатель ПЭД-24, покупатель оплачивает деньги, после опускания электродвигателя и приема его в рабочем состоянии. Фактически же деньги были переданы предварительно, что не отрицается ответчиком, однако Подцикиным В.И. на момент рассмотрения иска, электродвигатель ПЭД-24 не предоставлен.
Доводы ответчика Подцикина В.И. о том, что его показания и ФИО3, допрошенного в качестве специалиста искажены, не нашли своего подтверждения. Так как показания участников процесса подтверждены протоколами судебных заседаний. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Утверждение ответчика, о том, что стоимость и марка двигателя ПЭД -24 подтверждены комиссией в составе семи человек, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие данный факт.
При вынесении решения мировым судьей, верно сделан вывод, что предварительно оплаченный товар истцу ответчиком не передан, что являлось основанием для удовлетворения иска.
Анализируя выше изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 по городу Октябрьскому РБ от 28 мая 2010 года, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Октябрьскому РБ от 28 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подцикина В.И. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Р.М. Шарифуллин