Дело № 11-73-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Октябрьский РБ 26 августа 2010 года
Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой ФИО7 к Горшкову ФИО8 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомашины и возврате судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Наумова Р.А. обратилась в судебный участок № 3 по городу Октябрьскому РБ с иском к Горшкову А. Н. на том основании, что Дата обезличена ее автомашина марки « Номер обезличен» за госномером Номер обезличен получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и ремонт автомашины по устному соглашению она поручила Горшкову А.Н. Однако, Горшков А.Н. ремонт ее автомашины произвел некачественно, от добровольного устранения своих недостатков по ремонту ее автомашины отказывается и согласно Отчета Номер обезличен «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Номер обезличен», пострадавшего от некачественного выполнения ремонтных работ, составленного оценщиком - ФИО13 Номер обезличен от Дата обезличена, размер стоимости восстановительного ремонта ее автомашины составляет в общей сумме Номер обезличен рублей.
Поэтому Наумова Р.А., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомашины марки «Номер обезличен» в размере Номер обезличен рублей, а также ее судебные расходы: а) на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Номер обезличен» в сумме Номер обезличен рублей и за оказание юридических услуг в размере Номер обезличен рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьскому РБ от 02 июня 2010 года исковые требования Наумовой Р.А. к Горшкову А.Н. удовлетворены полностью, с Горшкова А.Н. в пользу Наумовой Р.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме Номер обезличен рублей и возмещение судебных расходов в общей сумме Номер обезличен рублей, ИТОГО в сумме Номер обезличен) рублей. Взыскана с Горшкова ФИО9 государственная пошлину в сумме Номер обезличен
Горшков А.Н. обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке, считает необоснованными выводы мирового судьи о применении ответственности за причинение вреда.
В судебном заседании ответчик Горшков А.Н., представитель Фатхутдинов P.M. (доверенность в деле) поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании истица Наумова Р.А. доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала свои исковые требования.
Оценщик ФИО14 в судебном заседании показал, что к нему обратилась Наумова Р.А. для оценки автомобиля, пояснил об имевшихся повреждениях автомобиля.
Представитель истца Сальманова А.М. (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.
Представитель Отдела по защите прав потребителей ГО г.Октябрьский в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что факт договорных отношений между сторонами по ремонту транспортного средства «Номер обезличен» доказан, не оспаривается сторонами. Данный ремонт был выполнен некачественно. Автомобиль не был фактически восстановлен до состояния его нормальной эксплуатации.
Статья 1064 ГК РФ, на которую ссылается мировой судья, к данным правоотношениям не применима. Вреда имуществу истицы ответчик не причинял, обязательств из причинении вреда не возникло. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, следовало применить нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
После проведенного Горшковым А.Н. ремонта автомобиля в декабре 2009г. Наумова Р.А. в сроки, предусмотренные ст.724 ГК РФ, обнаружила недостатки в выполненной работе, указала на них Горшкову А.Н., но ответчик недостатки не рассмотрел и не устранил, назначения экспертизы не потребовал.
В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Качество выполненной Горшковым А.Н. работы не соответствует указанным требованиям, что подтверждено оценщиком ФИО15 в отчете Номер обезличен от Дата обезличена. автомобиля Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, пострадавшего от некачественного выполнения ремонтных работ, и в судебном заседании. Перечень работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, Горшков А.Н. не оспаривает, в судебном заседании пояснил, что обязуется указанные недостатки устранить.
Требования истицы суд находит обоснованными.
В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В настоящее время у истицы отсутствуют денежные средства, она вправе предъявить настоящие исковые требования.
В соответствии со ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.12 ГК РФ, способами защиты гражданских прав являются: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На безвозмездное устранение Горшковым А.Н. недостатков истица не согласна, ссылаясь на недобросовестность ответчика и отсутствие у него необходимых для этого познаний.
Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
В настоящем заседании апелляционной инстанции Наумова Р.А. увеличила размер расходов на оплату услуг представителя на Номер обезличен рублей, и всего просит взыскать Номер обезличен рублей. Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскание в возмещение расходов на оплату услуг представителя Номер обезличен рублей, исходя из обстоятельств спора, незначительной категории сложности и фактически оказанных услуг представителем.
На основании изложенного, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи, и вынести новое, которым удовлетворить требования Наумовой Р.А. в соответствии с вышеуказанными нормами права, восстановив ее нарушенные права, взыскав с Горшкова А.Н. в пользу Наумовой Р.А. в возмещение убытков Номер обезличен рублей, в возмещение расходов оценщика Номер обезличен рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Номер обезличен рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере Номер обезличен
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьскому РБ от 02 июня 2010 года отменить.
Принять новое решение:
Взыскать с Горшкова ФИО10 в пользу Наумовой ФИО11 в возмещение убытков Номер обезличен рублей, в возмещение расходов оценщика Номер обезличен, в возмещение расходов по оплате услуг представителя Номер обезличен
Взыскать с Горшкова ФИО12 в пользу государства государственную пошлину в размере Номер обезличен
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.Х.Шарифуллина