А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года город Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Миграновой Д.С. к ЗАО «Связной КЗН» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ЗАО «Связной КЗН» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский РБ от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Миграновой Д.С. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенный между ЗАО «Связной КЗН» и Миграновой Д.С. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Миграновой Д.С. <данные изъяты> стоимость телефона, <данные изъяты> проценты по кредиту, <данные изъяты> неустойку, <данные изъяты> в возмещение морального вреда. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Сотовый телефон возвратить ответчику ЗАО «Связной КЗН» после вступления решения суда в законную силу.
Суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мигранова Д.С. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Связной КЗН» о защите прав потребителя, просит расторгнуть с ответчиком ЗАО «Связной КЗН» договор купли-продажи сотового телефона, обязать ответчика возвратить стоимость телефона <данные изъяты>, взыскать с ответчика проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Мировой судья вынес вышеприведенное решение.
ЗАО «Связной КЗН» в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, считая, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, поскольку после передачи телефона продавцу была проведена проверка качества, в ходе которой заявленный дефект не подтвердился, следовательно товар был надлежащего качества, дефект самопроизвольное отключение возник после проведения проверки качества, также считают, что неустойка должна исчисляться с момента получения экспертного заключения то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взысканную сумма морального вреда считают завышенной. На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи отменить и утвердить мировое соглашение, по условиям которого Миграновой Д.С. выплачивается стоимость телефона <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ЗАО «Связной КЗН» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще.
Мигранова Д.С. жалобу не признала, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, на мировое соглашение не согласна, ДД.ММ.ГГГГ купила сотовый телефон у ответчика, оформила кредит, ДД.ММ.ГГГГ телефон сдала и больше его не видела, требование о замене телефона и возврате денег предъявила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Миграновой Д.С. по доверенности Карпов В.Ю. в судебном заседание апелляционную жалобу не признал, считает, что ответчик повел себя неадекватно, с условиями мирового соглашения не согласен. Телефон после его сдачи был направлен на диагностику, в ходе которой со слов ответчика была проведена замена программного обеспечения, после проведения экспертизы выявлено, что диагностика не проводилась и был выявлен данный дефект самопроизвольное отключение.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании и материалами дела установлено, что между Миграновой Д.С. и ЗАО «Связной КЗН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> с оформлением кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Мигранова Д.С. вернула не качественный товар сотовый телефон и обратилась к продавцу с заявлением на проведение качества товара.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне выявлен дефект, носящий производственный характер. Из данного заключения эксперта следует, что выявленный дефект телефона в виде бессистемного периодического самопроизвольного отключения, как в режиме ожидания так и при разговоре или наборе имеет производственный характер.
Таким образом требования о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> заключенный между ЗАО «Связной КЗН» и Миграновой Д.С. и взыскание с ЗАО «Связной КЗН» в пользу Миграновой Д.С. стоимость телефона и процентов по кредиту правомерны.
Сумма неустойки исчислена, в соответствии с п.1 ст.20, ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока для устранения недостатков товара, с применением ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда определена с учетом разумности и справедливости.
Доводы представителя ЗАО « Связной КЗН», указанные в жалобе, не являются основаниями для отмены решения мирового судьи, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не имеется. Оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.
Апелляционная жалоба, не содержит каких либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.
Судья: А.Ф.Фаттахов