АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапухова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Лапухова В.А. в пользу МУП «Жилкомзаказчик» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
МУП «Жилкомзаказчик» обратилось к мировому судье с иском к Лапухову В.А. собственнику в порядке приватизации квартиры <адрес>, о взыскании с него имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>
Мировой судья в отсутствии ответчика вынес вышеприведенное решение, не согласившись с которым Лапухов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, указывая, что:
- о дате, времени и месте проведения судебного заседания он извещен не был, мировой судья рассмотрев дело без его участия грубо нарушил нормы процессуального права, ст.113, 116, 167 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения;
- истцом не доказаны основания, которые могли бы повлечь удовлетворения иска;
- истцом не представлено никаких доказательств в обосновании своих требований;
- представленный истцом расчет задолженности не является расчетом, так как нет утвержденной методики расчета, и расшифровки произведенных работ, их стоимости, сметы по видам выполненных работ, акты выполненных работ счета - фактуры;
- истец является ненадлежащим истцом, так как МУП «Жилкомзаказчик» ликвидирована и не существует, он с ней в договорных отношениях по обслуживанию квартиры не состоял;
Считает, что сто иск несостоятельный подлежит отклонению, поскольку сам предмет иска предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику.
В суде Лапухов В.А. апелляционную жалобу (л.д. 33), по изложенным в ней основаниям поддержал, а так же привел доводы изложенные в отзыве на исковые требования истца (л.д. 79).
Представитель МУП «Жилкомзаказчик» по доверенности Абдуллин А.М. просит апелляционную жалобу Лапухова В.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Суд изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи нарушением норм процессуального права.
Согласно с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ответчика, при этом мировой судья в решении ни как не мотивировал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, и сослался лишь на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), из которого следует, что составлен он курьером ОАО «Жилуправления» Филюшиной Л.А. о том, что по адресу <адрес> не проживает, квартира сдается в наем, адрес места жительства неизвестна.
Лапухов В.А. в судебном заседании изложенные в акте обстоятельства категорически отрицает. При таких обстоятельствах, поскольку, сам акт никак не заверен, у суда нет оснований считать его достоверным. А так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени, месте судебного разбирательства, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Истец по делу МУП «Жилкомзаказчик» согласно представленного устава являлось предприятием по предоставлению жилищно - коммунальных услуг, и предоставляло эти услуги до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ эти услуги предоставляло вновь образованная организация ОАО «Жилуправление».
Согласно определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Жилкомзаказчик» было продлено до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленного Свидетельства, предприятие МУП «Жилкомзаказчик» включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Другими сведениями суд не располагает.
Согласно имеющейся доверенности № (л.д. 43) от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Жилкомзаказчик» уполномочило представителя Абдуллина А.М. представлять их интересы по данному гражданскому делу.
Следовательно суд считает необоснованными доводы Лапухова В.А. о том, что МУП «Жилкомзаказчик» является ненадлежащим истцом, в связи с ликвидации.
Суд так же с читает несостоятельными доводы истца о том, что иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам предъявлен к ненадлежащему ответчику - Лапухову В.А., поскольку он является собственником этой квартиры в порядке приватизации согласно Договора о передачи квартиры в совместную собственность (л.д. 80), а в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно представленных суду документов копии лицевого счета (л.д. 5), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Лапухова В.А., имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Лапухов В.А. часть задолженности <данные изъяты> погасил, оставшаяся задолженность составила ДД.ММ.ГГГГ - которую требует взыскать истец.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации, до ДД.ММ.ГГГГ, функции управляющей организации выполняло МУП «Жилкомзаказчик».
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с ч. 2 статьи 155 ЖКРФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Согласно п.п. а) п. 50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Исполнитель (МУП «Жилкомзаказчик») имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги».
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Со стороны истца (МУП «Жилкомзаказчик») в адрес ответчика а также всех проживающих по адресу: <адрес>, направлялись квитанции, в которых была определена плата согласно тарифам, принятым на сессии депутатами в Администрации городского округа город Октябрьский.
Ссылаясь на ч. I ч. 3 ст. 438 ГК РФ «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом», в данном случае акцептом было совершение оплаты квитанциями собственниками квартир по адресу: <адрес>, в том числе и частичная оплата квитанций собственником квартиры Лапуховым В.А., что им не оспаривается, и подтверждается представленными им же квитанциями (л.д. 82 - 85).
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления....в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путемвнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения». В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ «если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления».
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. Однако данное требование ответчиком в полной мере не выполнялось. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 15.1. закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ «размер платы за содержание жилья и размер платы за ремонт жилья в жилищном фонде независимо от форм собственности устанавливаются дифференцированно в зависимости от общей площади жилого помещения и комплекса оказываемых услуг».
Исходя из вышеизложенного суд, доводы ответчика о том, что истец предъявляя квитанции для оплаты обязан представить ему расчет произведенных затрат, по утвержденной методики с расшифровкой произведенных работ, их стоимости, сметы по видам выполненных работ, акты выполненных работ счета - фактуры, что он с истцом в письменных договорных отношениях по обслуживанию квартиры не состоял, считает несостоятельными поскольку в силу закона обязательными не являются, и не влекут за собой оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, которые заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лапухова В.А. в пользу МУП «Жилкомзаказчик» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> государственной пошлины в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> - отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.
Вынести новое решение взыскав с Лапухова В.А. в пользу МУП «Жилкомзаказчик» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>
Решение вступает в силу немедленно.
Председательствующий: