Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года г. Октябрьский РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Лубина А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому РБ от 17 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Винайкиной А.Р. к Лубину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Винайкина А.Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по городу Октябрьскому с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб.- недоплаченную страховой компанией стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд; <данные изъяты> руб. – возмещение расходов на представителя.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. В <адрес> <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. знак № РУС, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО8., <данные изъяты> гос. рег. знак № РУС, принадлежащего Лубину А.Г. на праве собственности и под его управлением. Оба автомобиля в результате ДТП получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьский РБ от 11.03.2010 года. Указанным судебным постановлением также было установлено, что гражданская ответственность ответчика Лубина А.Г. была застрахована ООО «<данные изъяты>» в связи с чем страховая компания ответчика определила и выплатила истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ часть стоимости восстановительного ремонта- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а самим решением с ООО «<данные изъяты>» также была взыскана сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – как недоплаченная ( до <данные изъяты> руб. –лимит страховой суммы гражданской ответственности) стоимость ремонта, определенная согласно отчету №/у, сделанному ИПБОЮЛ ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Лубин А.Г. исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому от 17 июня 2010 года исковые требования Винайкиной А.Р. удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Лубина А.Г. в пользу Винайкиной А.Р. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: в качестве недоплаченной суммы стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в качестве возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В удовлетворении остальной части иска – отказано.
Ответчик Лубин А.Г., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит его отменить последующим основаниям: он не согласен со стоимостью оценки автомобиля предоставленного истцом, осмотр автомобиля проводился без его участия, в отчете, составленном экспертом ФИО6 завышены расценки производства работ.
Лубин А.Г. в настоящем судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что эксперт, производящий оценку стоимости автомобиля не имеет соответствующую лицензию.
Винайкина А.Р. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется возвращенное уведомление.
Представитель Винайкиной А.Р. по доверенности (№, от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просит решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому от 17 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ответчика Лубина А.Г., представителя ФИО5, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому РБ от 17 июня 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Лубина А.Г.
Мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, соблюдены нормы процессуального и материального права.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, страховая компания ответчика по договору обязательного страхования его гражданской ответственности добровольно, а впоследствии – на основании судебного решения в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1064 и 1072 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лубин А.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль Винайкиной А.Р. получил повреждения.
Гражданская ответственность Лубина А.Г., согласно страхового полиса серии ВВВ №, застрахована в ООО «<данные изъяты>».
11 марта 2010 года мировым судьей судебного участка №4 по г.Октябрьский РБ вынесено заочное решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Винайкиной А.Р. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заочное решение вступило в законную силу 06.04.2010 года.
Согласно, акта о страховом случае по ОСАГО, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило Винайкиной А.Р. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако исходя из отчета №/у от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения транспортного средства стоимость материального ущерба составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы ответчика Лубина А.Г. о том, что осмотр автомобиля проводился без его участия, расценки производства работ завышены, а также, что оценщик ФИО6 не имеет соответствующее разрешение на производство оценки автотранспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр поврежденного автомобиля производился в присутствии сотрудника страховой компании, с которой Лубин А.Г. заключил договор ОСАГО, согласно которому в тот момент все его интересы по поводу произошедшего ДТП и его гражданской ответственности перед Винайкиной осуществлял именно его страховщик. Полномочия оценщика ФИО6 по производству оценки подтверждаются, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, договором обязательного страхования ответственности оценщика заключенный ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», свидетельством (серия № №) о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимательства.
При вынесении решения мировым судьей, верно сделал вывод об исключении из расчета суммы стоимости замены лобового стекла, модуля подушки безопасности, и взыскании оставшейся разницы с ответчика в пользу истца.
Анализируя выше изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому РБ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьскому РБ от 17 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубина А.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Р.М. Шарифуллин