А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский 14 сентября 2010 года
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,
при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому РБ от 14 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова А.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости ремонта и товарной стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Захаров А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 по городу Октябрьскому РБ с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости ремонта и товарной стоимости автомобиля.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому от 14 мая 2010 года исковые требования Захарова А.А. удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>., в том числе возмещения: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>., стоимости расходов истца по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты> стоимости расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., нотариальных услуг при оформлении доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец Захаров А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Астафуров В.Г. (доверенность в деле) апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение суда от 14 мая 2010 года не поддержал, считает её необоснованной, в судебном заседании пояснил, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истцом были получены правила страхования № Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим взысканию со страховой компании.
Представитель Астафуров В.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом (в деле имеется уведомление о получении судебной повестки), в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение представителя истца Астафурова В.Г., проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому РБ от 14 мая 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Росгосстрах».
При рассмотрении настоящего спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, решение вынесено с учетом совокупности исследованных доказательств, для переоценки которых оснований не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Захарову А.А., были причинены повреждения. Виновником ДТП признан Захаров А.А. Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорен.
В соответствии с материалами гражданского дела транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ).
В связи с возникновением страхового случая ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако в соответствии с отчетом независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Росгосстрах» истцу недоплатил <данные изъяты> что подлежит возмещению с ответчика в пользу Захарова А.А.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> вышеназванным отчетом оценена в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ООО «Росгосстрах» не оспаривает наступление страхового случая, но ссылается на Правила добровольного страхования транспортных средств № согласно которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается.
Однако с данными доводами ответчика суд согласиться не может, поскольку такая правовая позиция противоречит гражданскому законодательству.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не в праве заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие Гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Октябрьскому РБ Майорова А.П. от 14 мая 2010 года, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по городу Октябрьскому РБ от 14 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Р.Х. Шарифуллина