ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной КЗН» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский от 31.08.2010 г., которым постановлено:
а) расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Черновой А.Р. и ответчиком.
б) взыскать с ответчика в пользу Черновой А.Р.:
- стоимость сотового телефона - <данные изъяты>
- неустойку в размере - <данные изъяты>.;
- компенсацию морального вреда <данные изъяты>.; - то есть всего в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., перечислив в доход государства.
Обязать истца Чернову А.Р. возвратить сотовый телефон <данные изъяты> ответчику - за его счет.
Взыскать с ЗАО «Связной КЗН» в доход бюджета гос. пошлину в сумме <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.Р. приобрела в торговой сети ответчика <адрес> по <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>.
После покупки телефона Чернова А.Р. по обнаружению недостатков в работе (быстрый разряд аккумуляторной батареи, зависание и отключение телефона в приложении, нагревание корпуса) трижды в период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ сдавала его продавцу на гарантийное обслуживание, для устранения заявленных недостатков.
По получении телефона с последнего ремонта и обнаружению указанных недостатков в работе телефона, Чернова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора - купли продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была, со ссылкой на технические заключения, где сделаны выводы об исправности телефона.
При этом ответчиком было проигнорировано требование ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» о проведении экспертизы товара, которую ответчик обязан был провести, за свой счет.
Чернова А.Р. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ЗАО «Связной КЗН»:
- стоимость телефона - <данные изъяты>.;
- неустойку - <данные изъяты>.;
- моральный вред <данные изъяты>.
Мировой судья вынес приведенное решение, не согласившись с которым ЗАО «Связной КЗН», подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, указывая, что в судебном заседании не был выявлен заявленный потребителем недостаток, а так же дефектов производственного характера, об этом свидетельствуют выводы Технических заключений. Кроме того истцу было предложено передать товар ответчику для проведения проверки качества, что им сделано не было. Истец заявляет о наличии недостатков в товаре, однако отсутствуют сведения о причинах возникновения этих дефектов, по чьей вине они произошли, ходатайствуют о назначении и проведении экспертизы. Дело было рассмотрено без представителя ответчика не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.
Представитель ЗАО «Связной КЗН» надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства судебной повесткой и телефонограммой, в суд не явился, расписка о получении повестки в деле имеется.
Представитель истца по нотариальной доверенности Лысенков В.В., просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено без представителя ответчика не извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, судом были проверены и своего подтверждения не нашли. Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была вручена Зариповой ДД.ММ.ГГГГ, работнику ответчика работавшей в то время в магазине где был приобретен телефон по <адрес> (л.д. 26), такая же судебная повестка ответчиком по этому же адресу представителем была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно обратного почтового уведомления (л.д. 22).
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чернова А.Р. приобрел у ответчика сотовый телефон, по обнаружению недостатков трижды ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. в период гарантийного срока, сдавала его ответчику, на гарантийный ремонт.
Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку телефон истца надлежаще отремонтирован не был, и недостатки снова проявились, Чернова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ правомерно и обоснованно в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора - купли продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была, со ссылкой на технические заключения, где сделаны выводы об исправности телефона.
В соответствии с п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Такой спор между сторонами возник с направлением письменной претензии Черновой ДД.ММ.ГГГГ ответчику, где она указывала о возникших недостатках в телефоне и утверждала, что эти недостатки возникли не по её вине.
Однако ответчик каких либо мер по организации экспертизы не произвел, а в ответе на претензию утверждал, что телефон недостатков не имеет.
Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что они истцу предлагали передать телефон им для проведения проверки качества, суд считает голословными и не соответствует действительности, поскольку доказательств указанному суду представлено не было.
В судебном заседании суд осмотрел приобретенный истицей телефон, корпус которого был без видимых повреждений, он работал, однако при заходе в меню «Приложение» телефон самопроизвольно отключился, после итого как он был снова включен, при нажатии кнопки выключения телефон не выключался, в связи с чем он был отключен путем снятия батареи.
В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик таких доказательств в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представил ни мировому судье ни в настоящее судебное заседании, проигнорировав суд не явившись в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья на основании ФЗ «О защите прав потребителей» законно, расторг договор купли продажи сотового телефона, который имел недостатки, и взыскал с ответчика его стоимость.
Мировой судья в соответствии со ст. 22, 23 Закона взыскал неустойку как заявлено в иске за период с ДД.ММ.ГГГГнеудовлетворение заявленной ДД.ММ.ГГГГ претензии в течении <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд) за <данные изъяты>, в сумме ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.), в заниженном размере, что не ущемляет права ответчика, чья жалоба является предметом настоящего рассмотрения дела в апелляционном порядке.
По мнению суда мировой судья с учетом положения ст. 1099 и 1101 ГК РФ, и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованно в пользу потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., а на основании п. 6 ст. 13 Закона в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба ООО «Цифровой город» и объяснения представителя ответчика не содержат каких либо новых данных, не учтенных мировым судьёй при рассмотрении дела, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский, от 31.08.2010 г, - без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной КЗН» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: