А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Октябрьский РБ 12 января 2011 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К.,
при секретаре Заляевой О.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-4-11 по исковому заявлению Пожидаевой Татьяны Юрьевны к ОАО «Жилуправление» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ОАО «Жилуправление» на решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ от 18 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Пожидаева Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба в размере 46355 рублей 19 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указывая, что ей, как собственнику помещения квартиры <адрес> причинен материальный ущерб в результате затопления указанной квартиры по вине ответчика. Причиной затопления послужил срыв вентиля конечного заглушенного стояка на чердаке, в результате чего произошел залив квартиры и был причинен ущерб на указанную сумму. Вентиль, который сорвало, был установлен после прорыва стояка 24 января 2010 года работниками обслуживающей организации ООО «Уют+». Ответчиком причинен моральный вред, который заключается в том, что истцу были причинены истцу физические и нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться собственной квартирой, переживаниями, связанными с предстоящим ремонтом.
Решением мирового судьи от 18 октября 2010 года с ОАО «Жилуправление» в пользу Пожидаевой Т.Ю. взысканы: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 19 копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным решением ОАО «Жилуправление» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что с решением мирового суда не согласно, считает его необоснованным и незаконным. Ответчик указал, что в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией обслуживающей организации ООО «Уют+» в присутствии собственника квартиры Пожидаевой Т.Ю. установлено, что причиной затопления квартиры истца стал срыв вентиля, установленный на стояке отопления ванной комнаты самостоятельно жильцами указанной квартиры. Причем сам стояк также установлен жильцами из металлопластиковых труб для обогрева пола в их ванной комнате, который подключен к системе центрального отопления. В соответствии с п.1 ст.25 ЖК РФ данные действия являются переустройством жилого помещения, что в силу п.1 ст.26 ЖК РФ требует предварительного согласования с органом местного самоуправления.
Поскольку истица переустройство не согласовала, требования законодательства не соблюдала при осуществлении переустройства, она несет риск наступления последствий несоблюдения требований законодательства в отношении такого переустройства. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицом, причинившим такой вред, в полном объеме. В данном случае вред причинен истицей самой себе. Также в соответствии с п.41 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, собственник несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Акт составлен без участия управляющей организации, что в силу п.67 указанных Правил является обязательным условием.
Ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Представитель ОАО «Жилуправление» по доверенности Абдуллин А.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Пожидаева Т.Ю. в судебное заседание апелляционной инстаниции не явилась, ее представитель по доверенности Лысенков В.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Произошло затопление двух квартир № и № <адрес>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования собственника <адрес> по указанному адресу ФИО1, с ОАО «Жилуправление» в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования.
Представитель третьего лица ООО «Уют+» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление директора ООО «Уют+» о рассмотрении деле без участия третьего лица.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причинены: жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивны производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежи возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчик ОАО «Жилуправление» согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, обязано проводить техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
В судебном заседании мирового суда установлено и сторонами не оспаривается, что затопление <адрес> по указанному выше адресу произошло в результате срыва вентиля конечного заглушенного стояка на чердаке данного дома.
Доводы апелляционной жалобы относительно вины в затоплении квартиры самого собственника жилого помещения и касающиеся переустройства жилого помещения были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная правовая оценка, каких-либо доводов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в решении, апелляционная жалоба не содержит.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о затоплении <адрес> РБ действительно не подписан представителем ответчика, однако это не может являться основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, поскольку в решении суда указано, что данный акт лишь одно из подтверждений затопления квартиры и причины ее затопления.
Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление двух квартир <адрес> РБ - № и №. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Жилуправление» в пользу собственника <адрес> РБ взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры. Как следует из указанного решения представитель ОАО «Жилуправление» по доверенности в судебном заседании иск признал, и признание иска принято судом.
Взысканная мировым судьей с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не имеется, в связи с чем оставляет решение мирового судьи от 18 октября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Жилуправление» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ от 18 октября 2010 года по иску Пожидаевой Татьяны Юрьевны к ОАО «Жилуправление» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилуправление» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К. Свистун