А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года
Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.
При секретаре Стройкиной А.Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исламовой А.Р. К Верховцеву К.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Исламова А.Р. обратилась в суд с иском к Верховцеву К.Ф. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что Верховцев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу со стоянки, расположенной по адресу <адрес>, совершил угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Катаясь по городу, ответчик совершил ДТП, при котором автомобилю были причинены механические повреждения, а ей в связи с восстановительным ремонтом автомобиля - имущественный вред на общую сумму -<данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплатила комиссию банку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, преступными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания: узнав об угоне автомобиля и его повреждении, <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьский от 25 ноября 2010 года исковые требования Исламовой А.Р. в части возмещения материального ущерба были удовлетворены полностью, компенсации морального вреда - частично, в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Верховцев К.Ф. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит его отменить в части взыскания материального ущерба. Ответчик ссылается на то, что суд принял во внимание оценку стоимости ремонта автомобиля независимого оценщика ФИО7 Однако оценка проведена с нарушением закона, он не присутствовал при осмотре автомобиля, был лишен возможности дать пояснения относительно размера причиненного ущерба. Оценка проведена без материалов, имеющих существенное значение - справки о ДТП, акта осмотра места происшествия, не представлено доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба таким частям автомобиля, как <данные изъяты>. Просит вынести решение о взыскании с него в пользу истицы материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Истица Исламова А.Р. в судебное заседание не явилась. Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя Лысенкова В.В.
Представитель истицы Лысенков В.В. (доверенность в деле) исковые требования Исламовой А.Р. поддержал, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Верховцева К.Ф. не признал. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик Верховцев К.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен телеграммой, <данные изъяты>, что подтверждается телеграфным уведомлением.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Верховцева К.Ф. - без удовлетворения.
Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ответчик Верховцев К.Ф. ДД.ММ.ГГГГ со стоянки по <адрес> совершил угон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Исламовой А.Р. Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты>. Автомобиль имеет внешние повреждения, <данные изъяты>.
Из отчета автооценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. На приобретение запасных частей для ремонта автомобиля истица израсходовала <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.
Кроме того, истица оплатила услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Верховцева К.Ф. о необъективности оценки восстановительного ремонта автомобиля ничем не подтверждены. Альтернативной оценки восстановительного ремонта ответчик не представил, ходатайств о проведении повторной оценки не заявлял.
Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, согласен с взысканной суммой.
Оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 по г. Октябрьскому от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Верховцева К.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Т.П. Кондратьева