А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Октябрьский РБ 02 марта 2011 год
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной,
при секретаре Соловьевой Л.К.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирова Р.Г к ОАО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Жилуправление» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьскому РБ Конаковой В.В. от 14 декабря 2010 года.
Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Загиров Р.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Жилуправление» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненных ДД.ММ.ГГГГ при сбрасывании строительного мусора с крыши дома <адрес> работниками ОАО «Жилуправление» и ООО <данные изъяты> в результате чего был поцарапан оконный стеклопакет и пробит отлив одного из оконных блоков квартиры истца.
Решением мирового судьи от 14.12.2010 года исковые требования Загирова Р.Г. удовлетворены, в его пользу с ОАО «Жилуправление» взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.
Не согласившись с указанным решением, ОАО «Жилуправление» подало апелляционную жалобу указывая, что судом не установлена принадлежность окна именно истцу; имеются противоречия в показаниях свидетелей; изложенные в решении показания свидетелей не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. Кроме того, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Загировой А.Р. и Букаревой. ОАО «Жилуправление» просит отменить решение мирового судьи от 14.12.2009 года и принять новое решение об отказе в иске.
В настоящем судебном заседании представитель ОАО «Жилуправление» по доверенности Абдуллин А.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Загиров Р.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Лысенков В.В. считает решение мирового судьи законным, апелляционную жалобу необоснованной.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду апелляционной инстанции пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ он как работник <данные изъяты> делал Загирову Р.Г. расчеты размеров стеклопакета и отлива, которые впоследствии были установлены в квартире заказчика. Разница в размерах отлива связана с тем, что первоначально его размеры представил сам заказчик, потом были уточнения. После установки окна и отлива Загиров Р.Г. все осмотрел, претензий не предъявлял, никаких царапин на окне не было. Позже в квартире Загирова Р.Г. были установлены стеклопакеты и на другие окна. ДД.ММ.ГГГГ Загиров Р.Г. вновь обратился к нему с просьбой заменить стеклопакет и отлив сказав, что при проведении ремонтных работ что-то попало в окно и стеклопакет поврежден.
Свидетель ФИО10. пояснила, что спорное окно было установлено в квартире, где она проживает с отцом Загировым Р.Г., в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ работники управляющей организации сбрасывали с крыши мусор. Беспокоясь за окно в зале, она крикнула работникам, чтобы они не повредили окно, позже увидела царапины на стеклопакете. Работники управляющей организации отказались подняться в квартиру и зафиксировать повреждения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При рассмотрении настоящего спора мировым судьей правильно и полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, решение основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые с достаточной полнотой приведены в принятом им судебном акте и правильно оценены в соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФ.
Факт производства ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке от мусора чердака дома <адрес> работниками управляющей организации ОАО «Жилуправление» при участии работников обслуживающей организации <данные изъяты> и факт повреждения при этом отлива окна квартиры № указанного дома - представитель ответчика не отрицает. Более тогоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установили на окне квартиры истца новый отлив из оцинковки без согласия истца и без согласования с ним материала отлива.
Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, в результате которых был поврежден спорный стеклопакет и отлив, ответчик суду не представил. Закон РФ «О защите прав потребителей» (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона) возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на лицо, предоставляющее услугу.
Доводы ОАО «Жилуправление», изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, ответчик никаких доказательств, подтверждающих его доводы, суду не представил.
Принадлежность окна, являющегося неотъемлемой частью квартиры по <адрес>, истцу Загирову Р.Г. подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Показания свидетеля ФИО10. согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно были положены мировым судьей в основу принятого им решения. Исковые требования Загирова Р.Г. удовлетворены при правильном применении норм материального права - Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1064 ГК РФ, предусматривающих общие правила возмещения вреда, причиненного имуществу.
Доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба, обоснованного истцом, ответчик суду не представил.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьскому РБ Конаковой В.В. от 14.12.2010 года, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Жилуправление» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329 ГПК РФ,
суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьскому РБ Конаковой В.В. от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Жилуправление» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.Х. Шарифуллина