А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Октябрьский РБ 14 марта 2011 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К.,
при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-35-11 по исковому заявлению Хасьяновой В.Л к Индивидуальному предпринимателю Грабовскому Р.Г о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Хасьяновой В.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Октябрьский РБ от 28 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Хасьянова В.Л. обратилась к мировому судье с иском к ИПБОЮЛ Грабовскому Р.Г. о защите прав потребителей, указывая, что заказала у ответчика кухонный гарнитур, однако при его сборке не установлена панель под вытяжку. Истица просила обязать ответчика в десятидневный срок установить панель под вытяжкой и отрегулировать двери, а также взыскать с него в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>
Решением мирового судьи от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска Хасьяновой В.Л. отказано, с Хасьяновой В.Л. пользу Грабовского Р.Г. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением, Хасьянова В.Л. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением мирового суда не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Истица указала, что гарнитур заказывала по образцу, стоящему в холле салона, где отсек вытяжки был полностью закрыт. Разрегулировка шарнирных петель является производственным дефектом, который появился в течение гарантийного срока обслуживания гарнитура, в связи с чем должен быть устранен ответчиком. Истица просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В судебном заседании Хасьянова В.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, пояснила, что кухонный гарнитур установлен ответчиком не по образцу.
Грабовский Р.Г. и его представитель по ордеру Миронова И.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, Грабовский Р.Г. пояснил, что не предусмотрено изготовление и монтаж пристеночной панели в отсеке вытяжки. Вместе с элементами кухонного гарнитура истице в упаковке поступила неокромленная древестностружечная плита, покрытая тонкой декоративной пленкой, не имеющей влаго-термостойких свойств, которыми должен обладать материал для такой панели, также, толщина указанной ДСП, отличается от настоящей пристеночной панели по толщине. Работа по регулировке фасадов делается через полгода, разрегулировка под гарантийный случай не подпадает и не является недостатком. Миронова И.Н. пояснила, что истица заказала гарнитур, был изготовлен эскиз, который подписала истица и по которому в дальнейшем был изготовлен и собран гарнитур. Буклет не может являться заказом.
Главный специалист по защите прав потребителей администрации городского округа город Октябрьский РБ Мухаметдинов Р.М. в судебном заседании пояснил, что выезжал к истице, осматривал кухонный гарнитур. Оставшаяся панель не является частью заказанного кухонного гарнитура, конструктивно в комплект не входила. Считает иск неподлежащим удовлетворению.
Свидетель ФИО9 пояснил, что является <данные изъяты> Хасьяновой В.Л. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключила с ответчиком договор на покупку и установку кухонного гарнитура. После установки сборщик сказал, что осталась лишняя панель, отказался ее устанавливать. Также был один лишний короб. Шкафы должны висеть на рейках, но их прикрепили прямо к стене, в связи с этим гарнитур висит не ровно и двери не закрываются.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании мирового суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хасьянова В.Л. заказала ответчику изготовление и оборку кухонного гарнитура, о чем составлен договор и заказ № ДД.ММ.ГГГГ, подписанные обеими сторонами, где отсутствуют сведения о пристеночной панели. Сборка гарнитура осуществлена силами ответчика ДД.ММ.ГГГГ, работа принята истцом без каких-либо претензий по её качеству, о чем свидетельствует соответствующий акт.
Относительно требований о регулировке дверей кухонного гарнитура мировой судья в решении указал, что такого рода регулировка была осуществлена после сборки, и претензии на тот момент истец к ответчику не предъявлял. Разрегулировка петель дверей по прошествии более <данные изъяты> не является дефектом производственного характера, появляется в мебели в процессе эксплуатации, и регулировка не должна осуществляться в рамках бесплатного гарантийного устранения недостатков.
Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы мирового судьи правомерными, по основаниям, изложенным в решении судьи. Каких-либо доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании истицей также таковых не представлено.
Мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в полном соответствии с законодательством, каких-либо обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи от 28 декабря 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу Хасьяновой В.Л. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Хасьяновой В.Л. в пользу Грабовского Р.Г. <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 по городу Октябрьский РБ от 28 декабря 2010 года по иску Хасьяновой В.Л к Индивидуальному предпринимателю Грабовскому Р.Г о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасьяновой В.Л. без удовлетворения.
Взыскать с Хасьяновой В.Л в пользу Грабовского Р.Г в возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Т.К. Свистун