А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Октябрьский РБ 10 марта 2011 год
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной,
при секретаре Соловьевой Л.К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Ильясова С.В о возмещении судебных расходов по частной жалобе Ильясова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ Адбуллина Р.М. от 15 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Ответчик Ильясов С.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Сафина Р.М. судебных расходов в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску МОО «Защита прав потребителей» в защиту интересов Сафина Р.М. к ИП Ильясову С.В. о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи от 15.12.2010 года в удовлетворении заявления Ильясова С.В. о взыскании с Сафина Р.М. судебных расходов отказано.
Ильясов С.В. обжаловал указанное определение мирового судьи ссылаясь на то, что понесенные им судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> подтверждены документально и в соответствии со ст.ст.88,94,95, 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с истца Сафина Р.М. Просит определение мирового судьи отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Ильясов С.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, не явился. Его представитель по доверенности Шульц Т.А. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Соистец Сафин Р.М. просит частную жалобу Ильясова С.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 15.12.2010 года - без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Соистец МОО «Защита прав потребителей», представитель отдела по защите прав потребителей Администрации городского округа г.Октябрьский РБ, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.330,362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 88 ч.1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.Октябрьский РБ в защиту интересов Сафина Р.М. к ИП Ильясову С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании произведенного платежа и неустойки, возврата судебных расходов и компенсации морального вреда отказано полностью.
Доводы мирового судьи об отсутствии у истца Сафина Р.М. как стороны, освобожденной от уплаты судебных расходов, обязанности нести расходы по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя - не основаны на законе.
В силу ч.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Как следует из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза по делу по иску МОО «Защита прав потребителей» г.Октябрьский РБ в защиту интересов Сафина Р.М. к ИП Ильясову С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании произведенного платежа и неустойки, возврата судебных расходов и компенсации морального вреда - была назначена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ильясова С.В., а не суда. Экспертизой признаки наличия какой-либо вины продавца (изготовителя), т.е. ответчика Ильясова С.В., в выходе из строя представленного к экспертизе котла не выявлены.
Таким образом, Сафин Р.М. обязан возместить Ильясову С.В. расходы на проведение экспертизы, которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. Исходя из категории сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает разумным пределом возмещение Ильясову С.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет определение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ Абдуллина Р.М. от 15.12.2010 года и взыскивает с Сафина Р.М. в пользу ИП Ильясова С.В. в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329,334,335 ГПК РФ,
суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Октябрьский РБ Абдуллина Р.М. от 15 декабря 2010 года - отменить.
Взыскать с Сафина Р.М в пользу ИП Ильясова С.В в возмещение расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Р.Х. Шарифуллина