АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2010 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд РБ, в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Яруллиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 09.12.2010 г., которым постановлено:
-удовлетворить исковые требования Радченко Ю.Н. и взыскать в ее пользу с ИП Яруллиеной Е.А. денежные средства за несостоявшийся тур в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.;
- взыскать с ИП Яруллиеной Е.А. в федеральный бюджет штраф <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Радченко Ю.Н. и с ИП Яруллиеной Е.А. был заключен договор № об организации туристического обслуживания, согласно которого <данные изъяты> в составе: истца её <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО12. должны были ДД.ММ.ГГГГ отправится на отдых в <данные изъяты>, при этом истец оплатила стоимость тура <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Радченко Ю.Н. в связи с болезнью была <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> истицы в тот же день устно сообщил <данные изъяты> турагенства, а ДД.ММ.ГГГГ он предоставил туда же медицинскую справку о нахождении Радченко Ю.Н. в больнице.
После обращения Радченко Ю.Н. с требованием о возврате уплаченных денег ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено: по расходно кассовому ордеру №- <данные изъяты>., по расходно кассовому ордеру № <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>
Суд вынес вышеприведенное решение, не согласившись с которым ИП Яруллина Е.А. подала апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи - отменить, и принять новое решение об отказе заявленных требований указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, закон подлежащий применению, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, а так же недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.
В суде Яруллина Е.А. её представитель по устному ходатайству Яруллин Р.Р., апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Радченко Ю.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по обстоятельствам изложенным в возражениях на жалобу.
Главный специалист отдела по защите прав потребителей по г. Октябрьский ФИО13 считает, что решение должно вынесено на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требований, по следующим основаниям:
Из обстоятельств дела и представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об организации туристического обслуживания, согласно которого <данные изъяты> в составе: истца, <данные изъяты> ФИО11., <данные изъяты> ФИО12., должны были ДД.ММ.ГГГГ отправится на отдых в <данные изъяты>, при этом истец оплатила стоимость тура <данные изъяты>. которые были распределены следующим образом:
Яруллина Е.А. как <данные изъяты> оставила себе комиссию в размере <данные изъяты>., а <данные изъяты>. по платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) перечислило <данные изъяты> который в свою очередь оставив себе комиссию в размере <данные изъяты>., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) перечислило <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.
Однако ДД.ММ.ГГГГ. Радченко Ю.Н. была <данные изъяты> о чем <данные изъяты> истицы в тот же день устно сообщил менеджеру турагенства, а ДД.ММ.ГГГГ он предоставил туда же медицинскую справку о нахождении Радченко Ю.Н. в больнице. В связи с чем приобретенный тур использован не был. Каких либо письменных заявлений к ИП Яруллиной об аннуляции тура со стороны заказчика не было.
После обращения Радченко Ю.Н. с требованием о возврате уплаченной ей денежной суммы, <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) перечислило <данные изъяты> часть денежных средств за неиспользованной тур в размере <данные изъяты>. К указанной сумме <данные изъяты> прибавил ранее оставленную у себя комиссию в размере <данные изъяты> и по платежному поручению №, от ДД.ММ.ГГГГ причислило <данные изъяты>. на счет ИП Яруллиной Е.А., которая в свою очередь по расходно кассовому ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ предала Радченко Ю.Н. эти денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 16), а по расходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предала ей же ранее оставленную у себя комиссию в размере <данные изъяты>
Мировой судья удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что для аннуляции тура не обязательно письменного заявления истца, поскольку ни Договор № заключенный между сторонами, ни закон «Об основах туристической деятельности в РФ» не предусматривает письменную форму обращения о расторжении договора. Однако данные выводы по мнению суда являются неверными по следующим основаниям.
Возникшие правоотношения между сторонами согласно заключенного договора № об организации туристического обслуживания, регулируются ФЗ от 24.11.1996 г. № 132 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) «Об основах туристической деятельности в РФ»
Согласно ст. 10 названного закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе в связи с невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из изложенного поскольку договор реализаций туристского продукта был осуществлен на основании письменного договора, то и его расторжении по инициативе заказчика Радченко Ю.Н. должен был быть оформлен в письменном виде, что следует из закона и заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.4.2., 2.4.3, п. 11.2 - заказчик имеет право в любой момент расторгнуть Договор с соблюдением правил установленных законом и Договором. По согласованию с Исполнителем изменить или аннулировать заказанные услуги, которые будут считаться действительными при письменном подтверждении Исполнителем; все изменения к Договору являются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон.
Исходя их изложенного, поскольку Радченко Ю.Н. или её представитель письменно к ИП Яруллиной Е.А. об аннуляции (расторжении) туристического тура не обращались, суд считает, что у последней, не было правовых и законных оснований для аннулирования тура. Следовательно требования истца о взыскании с ответчика стоимости тура являются необоснованными и подлежат отклонению, в соответствии с приложением № к договору №, подписанный сторонами.
Доводы Радченко Ю.Н. в судебном заседании о том, что она как потребитель могла не знать о способе аннуляции тура путем письменного обращения, суд считает несостоятельными, поскольку это требования изложены в заключенном Договоре №, один экземпляр которого имелся на руках заказчика Радченко Ю.Н.
Кроме того следует отметить, что расторжение договора не влечет за собой двух стороннюю реституцию, в соответствии с п. 4.4 Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе заказчика (аннуляция тура) заказчик возмещает исполнителю убытки в соответствии с фактическими расходами исполнителя (в т.ч. административные расходы, штрафы и удержания принимающей стороны, перевозчиков, отеля, туроператора, консульские сборы и прочие), понесенные в связи с исполнением обязанностей по Договору. Размер компенсации установлен Приложением №
В соответствии с п. 4 ст.453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения Договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение предусмотрено и в ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей».
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для исполнения <данные изъяты> ИП Яруллиной Е.А., заключенного с истцом Договора №, она перечислила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> для приобретения путевки денежную сумму в размере <данные изъяты> что для ИП Яруллиной Е.А. является фактически понесенными расходами, которые в силу Договора и закона не могут быть истребованы при расторжении Договора напрямую у ответчика ИП Яруллиной Е.А. как это заявлено в иске.
В деле имеется письмо <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в котором изложено, что согласно условиям договора, приложения к договору, и случае отказа от забронированной путевки, штрафные санкции нашей компании составляют <данные изъяты> от общей стоимости услуг, и это не наша прихоть, а условия аналогичных договоров, заключаемых с иностранными партнёрами.
Несмотря на это, они согласны минимизировать сумму санкций до фактически понесенных расходов в сумме <данные изъяты>, в рублях по курсу на день отправки заявки.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) <данные изъяты> перечислило <данные изъяты> часть денежных средств за неиспользованной тур в размере <данные изъяты>., которые были возвращены истцу вместе с комиссией ИП Яруллиной Е.А. в сумме <данные изъяты>.
Поскольку иск предъявлен только к <данные изъяты> ИП Яруллиной Е.А. суд на стадии апелляционного рассмотрения дела не в праве привлекать <данные изъяты> к участию в деле и потребовать у него предоставления информации о реальных расходах понесенных им в интересах <данные изъяты> Радченко.
Изложенные вышеуказанные обстоятельства которые являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, при вынесении решения мировым судьёй во внимание приняты не было, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 330,335 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от 09.12.2010 года по иску Радченко Ю.Н. отменить, вынести новое решение отказав в иске Радчено Ю.Н. к ИП Яруллина Е.А. о взыскании денежной суммы за несостоявшийся тур в размере <данные изъяты>., и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Решение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: