А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 28 марта 2011 год
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,
при секретаре Соловьевой Л.К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-37-11 по иску Мингазова А.Ш к Шадтину Ю.Л, Шадтиной Н.Н о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционным жалобам Шадтина Ю.Л. и Шадтиной Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ от 28 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Мингазов А.Ш. обратился к мировому судье с иском к Шадтину Ю.Л. и Шадтиной Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченной государственной пошлины указывая, что ему, как собственнику жилого помещения <адрес> причинен материальный ущерб в результате затопления указанной квартиры по вине ответчиков. Ответчиками причинен материальный ущерб и моральный вред, который заключается в том, что истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями, связанными с предстоящим ремонтом.
Решением мирового судьи от 28 декабря 2010 года исковые требования Мингазова А.Ш. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в его пользу взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В части исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Шадтин Ю.Л. и Шадтина Н.Н. подали апелляционные жалобы, в которых указали, что с решением мирового суда не согласны, считают его необоснованным и незаконным, поскольку мировым судьей при взыскании материального вреда за основу принят отчет, представленный истцом, тогда как сумма причиненного ущерба по отчету, представленному ими, значительно меньше, но их отчет судом во внимание не прият. Кроме того, с ответчиков взыскана сумма новой тумбы без учета ее износа. Просят отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчики Шадтина Н.Н., Шадтин Ю.Л., его представитель по доверенности Лысенков В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, пояснили, что признают сумму материального вреда в размере <данные изъяты> по оценке ИП Япрынцевой Ю.Н. Разница отчетов по сумме ущерба отличается по причине различных сведений у оценщиков по износу ремонта.
Истец Мингазов А.Ш. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что исходя из оценки ИП Япрынцевой Ю.Н. не сможет привести квартиру в первоначальный вид.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что после проведения экспертизы произведенных им и ИП Япрынцевой Ю.Н. отчетов и рекомендации составления акта в присутствии всех заинтересованных лиц и оценщиков, такой акт был составлен в присутствии собственников обеих квартир, оценщиков и представителя ОАО «Жилуправление» Хрущева Д.В. На основании указанного акта была составлена дефектная ведомость и с учетом разногласий сторон о том, что нет необходимости менять напольную и облицовочную плитку, эти работы были исключены и составлен локальный сметный расчет по ремонтным работам на сумму <данные изъяты>. Процент износа установлен экспертным путем в размере <данные изъяты> - это усредненный результат по всем помещением квартиры. Кроме того, истец не сможет найти на рынке материалы с износом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ИП Япрынцева Ю.Н. пояснила, что рыночная стоимость ущерба с учетом простых обоев составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, стоимость тумбы <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Разница в отчетах возникла в из-за стоимости обоев и износа.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, которые были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу Мингазову А.Х.
Доводы апелляционной жалобы относительно суммы материального ущерба были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что им дана правильная правовая оценка, каких-либо доводов, опровергающих выводы мирового судьи, изложенные в решении, апелляционные жалобы не содержат.
После проведения экспертизы отчетов ИП Савичева В.И. и ИП Япрынцевой Ю.Н. и рекомендации составления акта в присутствии всех заинтересованных лиц и оценщиков, такой акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников обеих квартир, оценщиков и представителя ОАО «Жилуправление» Хрущева Д.В. На основании указанного акта была составлена дефектная ведомость и с учетом разногласий сторон ИП Савичевым В.И. составлен локальный сметный расчет по ремонтным работам на сумму <данные изъяты>, которая с учетом стоимости новой тумбы взыскана мировым судьей с ответчиков в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, считает указанный локальный сметный расчет допустимым доказательством, а указанную в нем сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной стоимости тумбы несостоятельны, поскольку отчет ИП Япрынцевой Ю.Н. не содержит определения стоимости указанной тумбы. Стоимость тумбы в размере <данные изъяты> взыскана мировым судьей согласно представленному прайс-листу магазина <данные изъяты> Представленный прайс-лист магазина <данные изъяты> где стоимость тумбы указана в размере <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку изображенная в нем тумба имеет существенные расхождения с тумбой истца на фотографиях в отчетах оценщиков.
В указанной части мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений, влекущих его отмену не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части возмещения истцу расходов по оплате услуг оценщика, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как не зависят от размера удовлетворенной части исковых требований, а являются издержками по иску, по факту удовлетворенному, а потому подлежащими возмещению в полном объеме в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329,330 ГПК РФ,
суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьский РБ от 28 декабря 2010 года, увеличив взысканную с Шадтина Ю.Л и Шадтиной Н.Н солидарно в пользу Мингазова А.Ш стоимость услуг оценщика до <данные изъяты>, в остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Р.Х. Шарифуллина