А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 30 марта 2011 год
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной,
при секретаре Соловьевой Л.К.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крокус Сервис» к Агапитовой С.Н о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Агапитовой С.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьский РБ Ивановой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав участников процесса,
суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ООО «Крокус Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Агапитовой С.Н. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, долга за обслуживание контрольно-кассовой техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату по договору в сумме <данные изъяты>, долга за обслуживание контрольно-кассовой техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную оплату по договору в сумме <данные изъяты>, а также возмещении государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Крокус Сервис» удовлетворены частично, с Агапитовой С.Н. в пользу ООО «Крокус Сервис» взыскана стоимость товара по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, долг за обслуживание контрольно-кассовой техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату по договору в сумме <данные изъяты>, долг за обслуживание контрольно-кассовой техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату по договору в сумме <данные изъяты>, а также возмещены расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.
Ответчица Агапитова С.Н. обжаловала указанное решение мотивируя тем, что, не участвуя в судебном заседании, не смогла представить доказательства в опровержение доводов иска. Суд должен был отложить рассмотрение дела до выяснения причин её неявки. Она не заключала и не подписывала с истцом никаких договоров, в представленных суду договорах не имеется её подписи, в связи с чем взыскание с неё денежных сумм по этим договорам незаконно. Истец не представил доказательств произведенных техработ ККМ, претензионные письма она не получала. Просит отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее судебное заседание ответчица Агапитова С.Н., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, не явилась. Её представитель по доверенности Агапитов С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что спорные договоры на техническое обслуживание ККТ подписывала не Агапитова С.Н., а он, не имея доверенности.
<данные изъяты> ООО «Крокус-Сервис» Кадыров В.Д. считает апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи просит оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения в связи со следующим.
В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, между ООО «Крокус Сервис» и Агапитовой С.Н. заключены два договора на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин: договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1.3 которых исполнитель обязуется проводить плановое техническое обслуживание оборудования не менее <данные изъяты> в квартал.
По указанным договорам истцом представлено два акта: № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по обслуживанию ККТ за ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуги по обслуживанию ККТ за ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны Агапитовой С.Н., каждый акт на сумму по <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.
В актах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ подпись Агапитовой С.Н. отсутствует, факт производства технического обслуживания по этим актам истцом не подтвержден.
Согласно п.4.1 указанных договоров работы, выполненные исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, оплачиваются заказчиком по ценам, установленным в прейскуранте № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплата за год за техническое обслуживание ККТ установлена в размере <данные изъяты>.
Поскольку акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> ответчицей подписаны, годовое техническое обслуживание ККТ по двум договорам № и № составляет в общей сумме <данные изъяты> суд исковые требования в этой части считает обоснованными и взыскивает с Агапитовой С.Н. указанную задолженность в общей сумме <данные изъяты> в пользу истца.
Доказательств необходимости производства технического обслуживания по другим составленным актам и дополнительного обслуживания - истец суду не представил и не мотивировал.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в исковых требованиях в части взыскания долга за обслуживание контрольно-кассовой техники по договорам № и № в размере по <данные изъяты> за каждый договор, неустойки за несвоевременную оплату по данным договорам в сумме по <данные изъяты> - суд отказывает, так как доводы иска об обязанности Агапитовой С.Н. ежемесячно производить оплату по договорам в размере <данные изъяты> не мотивированы и доказательствами не подтверждены; отсутствует подробный расчет о суммах, подлежащих уплате ответчицей ежемесячно с указанием периода просрочки оплаты.
Поскольку между ООО «Крокус Сервис» и Агапитовой С.Н. договоры купли-продажи не заключались, в исковых требованиях о взыскании с неё стоимости товаров по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> - суд отказывает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и выносит новое решение, которым взыскивает с Агапитовой С.Н. в пользу ООО «Крокус Сервис» задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в общей сумме <данные изъяты> и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в остальной части исковых требований ООО «Крокус Сервис» - отказывает.
Руководствуясь ст.ст.327,328,329,330 ГПК РФ,
суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Октябрьскому РБ Ивановой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение.
Взыскать с Агапитовой С.Н в пользу ООО «Крокус Сервис» задолженность по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники в общей сумме <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в остальной части исковых требований ООО «Крокус Сервис» - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.Х. Шарифуллина