А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Октябрьский РБ 18 апреля 2011 год
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф.,
при секретаре Соловьевой Л.К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,
у с т а н о в и л:
Митюгов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах», Родину Д.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, мотивируя тем, что договором ОСАГО, законом об ОСАГО каких-либо солидарных обязательств страхователя и страховщика не предусмотрено. Родин Д.Н. в данном случае не может являться ответчиком, следовательно гражданское дело должно быть передано по подсудности мировому судье по Советскому району г.Уфа - по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах».
Определением мирового судьи судебного участка №1 по г.Октябрьский РБ от 25 февраля 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
ООО «Росгосстрах», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу. Жалоба содержит доводы изложенные в ходатайстве о передаче дела по подсудности.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Родин Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками.
Истец Митюгов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, определение мирового судьи считает законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В данном случае истцом сделан указанный выбор, иск подан по месту жительства Родина Д.Н. - в мировой суд г.Октябрьский РБ.
Довод ООО «Росгосстрах» о том, что Родин Д.Н. не может быть ответчиком по данному делу, ни договор ни закон об ОСАГО не предусматривают солидарной ответственности виновника ДТП и его страховщика и поэтому гражданское дело должно быть передано по подсудности по месту нахождения ООО «Росгосстрах» несостоятелен, поскольку вопрос о солидарной ответственности либо ответственности лишь одного из ответчиков может быть разрешен судьей только в совещательной комнате при вынесении судебного постановления.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, определение вынесено в полном соответствии с гражданским процессуальным законодательством, каких-либо нарушений, влекущих отмену определения не имеется, других доводов частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет определение мирового судьи от 25 февраля 2011 года без изменения, а частную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 по городу Октябрьский РБ от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Митюгова В.В к ООО «Росгосстрах», Родину Д.Н о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, частную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: А.Ф. Фаттахов