А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Октябрьский РБ 04 мая 2011 год
Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной, при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-50-11 по иску Атаманюк М.М, Чистяковой М.М к ОАО «Жилуправление» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт по апелляционной жалобе ОАО «Жилуправление» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьскому РБ Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Атаманюк М.М., Чистякова М.М. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Жилуправление» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно мотивируя тем, что данные денежные суммы были взысканы с них ответчиком необоснованно за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Атаманюк М.М. и Чистяковой М.М. удовлетворены, с ОАО «Жилуправление» в пользу Атаманюк М.М. взысканы уплаченные ею денежные средства за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>, в пользу Чистяковой М.М. взысканы уплаченные ею денежные средства за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>; с ОАО «Жилуправление» взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>.
ОАО «Жилуправление» обжаловало указанное решение мотивируя тем, что в соответствии со ст.210 ГК РФ истцы как собственники квартир несут бремя содержания данного имущества и общего имущества в соответствующем многоквартирном жилом доме. Выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома обусловлено договором управления, что в свою очередь корреспондирует собственника помещения к обязанности вносить плату на капитальный ремонт. Плата за капитальный ремонт установлена в соответствии с требованиями жилищного законодательства, денежные средства, вносимые в оплату капитального ремонта, взимаются в накопительном порядке. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика ОАО «Жилуправление», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Истцы Чистякова М.М., Атаманюк М.М., её представитель по доверенности Тюрина А.С. считают апелляционную жалобу необоснованной, решение мирового судьи законным.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.330,362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда…
Исходя из системного толкования ст.16 данного документа, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, Атаманюк М.М. является сособственником квартиры по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, Чистякова М.М. является сособственником квартиры по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (собственником - с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается договорами передачи квартир в совместную собственность. Бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) в соответствии со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность произвести капитальный ремонт указанного дома до настоящего времени не исполнена.
Ответчиком услуга по капитальному ремонту истцам не предоставлялась, информации о намерении её оказать, об условиях этой услуги - ответчик истцам не предоставлял, никаких работ по капитальному ремонту не произвел. В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ услуга по капитальному ремонту была истцам навязана и тарифы установлены произвольно.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцы обязаны вносить плату на проведение капитального ремонта даже в том случае, если такой ремонт еще не производился, поскольку оплата на производство капитального ремонта взимается в накопительном порядке противоречит действующему законодательству, о чем указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку мирового судьи на ст.1102 ГК РФ, поскольку правила, предусмотренные указанной статьей, применяются к обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Никаких обязательств между сторонами по предмету спора не возникало, их правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».
Возврат ранее уплаченных истцами сумм за капитальный ремонт суд считает нецелесообразным, поскольку ответчик и в настоящее время является управляющей компанией, производит взимание платежей за предоставляемые коммунальные услуги, кроме того, направленные истцам счет-квитанции наряду с платой за капитальный ремонт содержат и другие начисления за коммунальные услуги, которые ими не оспариваются. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ОАО «Жилуправление» произвести зачет уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Атаманюк М.М. денежных средств в размере <данные изъяты>, Чистяковой М.М. денежных средств в размере <данные изъяты> по оплате услуг за «капитальный ремонт» в счет будущих платежей за коммунальные услуги, подлежащие уплате истцами с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.326,327,328,329 ГПК РФ,
суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Октябрьскому РБ Конаковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ изменить, обязать ОАО «Жилуправление» произвести зачет уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Атаманюк М.М денежных средств в размере <данные изъяты>, Чистяковой М.М денежных средств в размере <данные изъяты> по оплате услуг за «капитальный ремонт» в счет будущих платежей за коммунальные услуги, подлежащие уплате истцами с ДД.ММ.ГГГГ
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Р.Х. Шарифуллина