ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 г. г. Октябрьский
Октябрьский городской суд в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Ганиевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панариной Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Тупаловой Л.А. частично и взыскать в её пользу с Панариной Н.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы, по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., стоимость доверенности <данные изъяты> оплату телеграммы <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты> услуги представителя <данные изъяты>
в части солидарного взыскания материального ущерба и судебных расходов с ОАО «Жилуправление» в иске отказать;
в части компенсации морального вреда в иске Тупаловой Л.А., отказать,
УСТАНОВИЛ:
Иск Тупаловой Л.А. к Панариной Н.И. к ОАО «Жилуправление», предъявлен на том основании, что периодически, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. имело место затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику Панариной Н.И., в результате Тупаловой Л.А. был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который был заявлен к ответчикам, а так же требования о компенсации морального вреда <данные изъяты>., и судебных расходов.
Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением Панарина Н.И. подала апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить, указывая, что судом не установлено, что затопление квартиры истца произошло по её вине, не установлена причина затопления квартиры, суд при вынесении решения основывался на бездоказательных доводах истца.
Панарина Н.И. её представитель по нотариальной доверенности Назмутдинов Р.З. в суде апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.
Тупалова Л.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения а жалобу без удовлетворения.
Суд выслушав стороны, свидетелей изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям:
Из обстоятельстве дела следует, что истец является собственником и проживает в <адрес> ответчик проживает в квартире № этого же дома, которая расположена над квартирой №
В судебном заседании у мирового судьи на основании представленных актов, показаний представителя управляющей компании ОАО «Жилуправление», обслуживающей организации <данные изъяты> а так же свидетелей - ФИО10 - <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты> <данные изъяты> доподлинно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. имело место затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчику Панариной Н.И.
Представленный суду технический паспорт, так же бесспорно и очевидно свидетельствует о том же.
На основании изложенного мировой судья обосновании и законно, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб возникший в следствии залива квартиры, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Апелляционная жалоба Панариой Н.И., её объяснения, а так же объяснения представителя, не содержат каких либо новых данных, не учтенных мировым судьёй при рассмотрении дела, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328,329,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский, от ДД.ММ.ГГГГ., - без изменения, а апелляционную жалобу Панариной Н.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: