АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 г. РБ, г. Октябрьский Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х. при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Габдрахимова М.М к Габдрахимовой Л.З об изменении долей в праве собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Габдрахимова М.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Габдрахимова М.М к Габдрахимовой Л.З об изменении долей собственников <данные изъяты> комнатной квартиры - отказать». Суд апелляционной инстанции установил: Габдрахимов М.М. обратился в суд с иском к Габдрахимовой Л.З., указывая, что в их равной долевой собственности находится квартира <адрес>, где в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой: по причине повышения напора воды лопнула труба. Габдрахимов М.М. за свой счет произвел в квартире ремонт на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, просит увеличить его долю в праве собственности на квартиру - с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Мировой судья вынес вышеприведенное заочное решение. Истец Габдрахимов М.М. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не выполнены требования ст. 148 ГПК РФ о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и не направлена истцу копия заочного решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Габдрахимов М.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, считает, что его доля в праве собственности на квартиру может быть увеличена, поскольку он произвел неотделимые улучшения - ремонт в квартире на сумму <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчицы судебные расходы <данные изъяты>. в виде оплаты стоимости телеграммы, направленной для её извещения о времени и месте судебного заседания. Ответчик Габдрахимова Л.З. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия. Её представитель по доверенности Калиниченко В.А. не согласился с апелляционной жалобой, считает исковые требования Габдрахимова М.М. незаконными и необоснованными, истцом не представлены доказательства проведения ремонта именно в спорной квартире, стоимости ремонта. Пояснил, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ проживает постоянно в <адрес>. Спорной квартирой истец пользуется единолично и умышленно вводит суд в заблуждение, указывая в иске адрес проживания Габдрахимовой Л.З.: <адрес> Просит решение мирового судьи оставить без изменения, ходатайство Гадрахимова М.М. о взыскании расходов на оплату телеграммы, направленной ответчице по <адрес>. Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу Габдрахимова М.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Мировой судья правильно применил нормы материального права, установил и дал правовую оценку юридически значимым обстоятельствам дела. Истец не представил суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательства неотделимых улучшений, произведенных им в квартире, соразмерных доле, на которую просит уменьшить долю сособственника. Ходатайство о возмещении истцу расходов на направление телеграммы ответчице в размере <данные изъяты>. - на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - суд отклоняет, так как в исковом заявлении истец указал место жительства ответчицы <адрес> где проживает сам. <адрес> им был указан суду лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вины ответчицы в неявке на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Кроме того, стороне возмещаются расходы, связанные с делом лишь при удовлетворении исковых требований. В иске Габдрахимова М.М. суд отказал. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахимова М.М - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Р.Х. Шарифуллина