АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 г.                                     РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.

при секретаре Соловьевой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Меркушиной М.Н к индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Х о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Султанова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Меркушиной М.Н удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Меркушиной М.Н и индивидуальным предпринимателем Султановым Р.Х и взыскать в её пользу с индивидуального предпринимателя Султанова Р.Х, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> проживающего: <адрес> стоимость телефона в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Р.Х. в пользу Меркушиной М.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Р.Х. в пользу Меркушиной М.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг Местной общественной организации «Защита прав потребителей) в сумме <данные изъяты> и нотариальные услуги по выдаче доверенности на представительство интересов истца в суде в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Р.Х. штраф за невыполнение в добровольном порядке требований покупателя в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать с федеральный бюджет и <данные изъяты> - взыскать в пользу Местной общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Р.Х. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Сотовый телефон марки <данные изъяты> - возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Султанову Р.Х.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Меркушина М.Н. обратилась в суд с иском к ИП Султанову Р.Х. о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты>, в котором через несколько дней эксплуатации обнаружилась неисправность - быстрая разрядка аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ Меркушина М.Н. обратилась к ответчику с просьбой устранить неисправность, на что ей без проверки телефона было рекомендовано провести длительную зарядку аккумуляторной батареи. Через <данные изъяты> истица обратилась к <данные изъяты> с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврата уплаченных за него денег. Данную претензию ответчик не принял и требование Меркушиной М.Н. не удовлетворил, поэтому она просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченную стоимость телефона в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> и оплаты услуг представителя - МОО «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты>.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Ответчик Султанов Р.Х. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено без его участия, в присутствии его <данные изъяты> Султанова Р.Х. не уполномоченного представлять его интересы, не доказан факт приобретения истицей вышеупомянутого телефона в его торговой точке, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Султанов Р.Х. не явился, подав заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по доверенности Султанов И.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивает, что неисправный телефон приобретен Меркушиной М.Н. не у ИП Султанова Р.Х., а в другой торговой точке, ссылаясь на то, что не представлены доказательства покупки телефона.

Истец Мерукшина Ю.Н. и её представитель по доверенности Нуруллина Ю.Н. апелляционную жалобу не признали, пояснив, что в подтверждение приобретения телефона у ответчика истицей представлен чек, где указано наименование <данные изъяты> - ИП Султанов Р.Х., а также аналогичный чек на телефон купленный в тот же день у того же <данные изъяты> Меркушиным С.А., которому также не был выдан гарантийный талон на телефон, а в паспорте на товар отсутствовали отметки <данные изъяты>. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу Султанова Р.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил юридически значимы обстоятельства дела.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания возложено на <данные изъяты>. Ответчик не представил суду никаких доказательств соблюдения требований Закона и отсутствия нарушений прав Меркушиной М.Н., не предпринял необходимых мер к выявлению причин неисправности телефона с момента обращения покупателя. Представленные им суду апелляционной инстанции образцы документов, оформленные и выданные другим покупателям, - не могут являться доказательством в обоснование возражений по исковым требованиям Меркушиной М.Н.

Доводы Султанова Р.Х. о приобретении истицей телефона не в его торговой сети опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его надлежаще уполномоченный доверенностью представитель Султанов И.Р. не отрицал этого факта, соглашаясь на экспертизу телефона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Султанова Р.Х - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:                                        Р.Х. Шарифуллина