АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2011 г. РБ, г. Октябрьский Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х. при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Миннигалиева А.Ш к Капустину Д.Н, филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, дополнительно понесенных расходов, по апелляционной жалобе Миннигалиева А.Ш. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Миннигалиева А.Ш удовлетворить частично. Взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах», находящегося по <адрес> в пользу Миннигалиева А.Ш, проживающего по <адрес> разницу в стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, затраты на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, возместить расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать.» Суд апелляционной инстанции установил: Миннигалиев А.Ш. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Капустина Д.Н. и филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -<данные изъяты> Мировой судья вынес вышеприведенное заочное решение. Представитель истца Миннигалиева А.Ш. по доверенности Габдулхаков Р.Ф. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая неверным произведенный мировым судьей расчет разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля. Не согласен со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Истец Миннигалиев А.Ш. в судебное заседание не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Габдулхаков Р.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 330 ГПК решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что к участию в деле не было привлечено юридическое лицо – ООО «Росгосстрах», права и законные интересы которого затрагиваются иском. Филиал, который является ответчиком и с которого взысканы заявленные суммы – не является юридическим лицом и не несет ответственности по ст. 55 ГК РФ. Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. При изложенных обстоятельствах заочное решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 220, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ по иску Миннигалиева А.Ш к Капустину Д.Н, филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, дополнительно понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ полностью. Возвратить гражданское дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Судья Р.Х. Шарифуллина