АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 г. РБ, г. Октябрьский Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х. при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Гнитецкой ФИО1 к Меркулову ФИО3 об определении долей в совместном имуществе супругов, по частной жалобе Кудряшова ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Кудряшову ФИО2 в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гнитецкой ФИО1 к Меркулову ФИО3 об установлении долевой собственности на нежилое строение по адресу: РБ, <адрес> отказать.». Суд апелляционной инстанции установил: Кудряшов А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены доли в общем имуществе Гнитецкой В.И. и Меркулова В.А. на нежилое строение - здание проходной с инвентарным номером № по адресу: РБ, <адрес> - по 1/2 доли каждому. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гнитецкая В.И. по доверенности от Меркулова В.А. продала упомянутое недвижимое имущество Кудряшову А.Б. за <данные изъяты> рублей. Данный факт она скрыла от суда, в результате Кудряшов не был привлечен к участию в деле и при вынесении решения были нарушены его права как собственника имущества, о чем он узнал только при рассмотрении его иска о признании права собственности на спорное здание Октябрьским городским судом. Мировой судья вынес вышеприведенное определение. Кудряшов А.Б. в своей частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировому судье на момент рассмотрения иска Гнитецкой не было известно о продаже спорного объекта Кудряшову А.Б., что установлено решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Кудряшов А.Б. и его представитель Мухибуллин А.А. частную жалобу подержала по изложенным в ней доводам, пояснив, что поскольку Гнитецкая В.И. скрыла факт продажи спорного объекта недвижимости Кудряшову А.Б., мировой судья не мог привлечь его в качестве третьего лица, в связи с этим вновь открывшимся обстоятельством полагают решение мирового судьи подлежит пересмотру. Истец Гнитецкая В.И., надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении повестки в деле), в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Смирнова Е.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать за необоснованностью, полагала определение мирового судьи законным. Ответчик Меркулов В.А. по вызову суда не явился, причины неявки не сообщил. Его представитель по доверенности Сальманова А.М., позицию Кудряшова А.Б поддержала, но с частной жалобой не согласилась, не находит оснований для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив доводы частной жалобы, выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу Кудряшова А.Б. не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Определение мирового судьи вынесено с соблюдением процессуальных норм, никаких оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено, по доводам частной жалобы оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Определение мирового судьи судебного участка № по г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова ФИО2 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Р.Х. Шарифуллина