АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года Город Октябрьский РБ Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей федерального судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Иванчиковой ФИО11 и представителя ответчика Алексашиной ФИО12 Дубанова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванчиковой Е.А. к Алексашиной В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов на ремонт общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л: Иванчикова Е.А. обратилась в судебный участок № по г.Октябрьскому с исковым заявлением к Алексашиной В.А. с последующим уточнением о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, расходов на ремонт общей долевой собственности в сумме <данные изъяты> рублей - <адрес> города Октябрьского РБ, взыскании расходов за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубля. Мировой судья судебного участка № постановила решение: Исковые требования истца Иванчиковой ФИО14 удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Алексашиной ФИО15 задолженность по содержанию квартиры - <данные изъяты> рублей, оплате услуг по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных систем сетевого газоснабжения - <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, возместить расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Иванчикова Е.А. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, полагая, что мировым судьей неверно применен закон - ст. 246 ГК РФ, применяемой к сделкам по распоряжению долевой собственностью, следовало руководствоваться ст. 249 ГК РФ. Суд вышел за пределы исковых требований, сделав перерасчет коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, иск Иванчиковой Е.А. предъявлен о взыскании доли Алексашиной В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель Алексашиной В.А. Дубанов В.А. и его представитель Назаров А.В. также не согласились с решением мирового судьи. Алексашина В.А. в спорной квартире не проживала, она является наследником по закону в <данные изъяты> долях, определенных судом. Расходы предъявлены за период, когда Алексашина В.А. вынуждена была в суде отстаивать свои права на обязательную доле в наследственном имуществе. В судебном заседании апелляционной инстанции Иванчикова Е.А. и ее представитель Байрамов Д.А. поддержали апелляционную жалобу, просят полностью удовлетворить исковые требования на основании ст. 249 ГК РФ. Они настаивают на рассмотрении дела в апелляции по существу, полагая, что сторона ответчика умышленно затягивает рассмотрение спора, скрывая от суда, место жительство ответчика. Байрамов Д.А. считает, что ввиду неизвестности места постоянного жительства ответчика дело рассмотрено по месту нахождения имущества ответчика - спорной квартиры в городе Октябрьском РБ. Представитель ответчика по доверенности Дубанов В.А. и его представитель по доверенности Назаров А.В. в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания они извещены судебными повестками под личную роспись. Ходатайство Дубанова В.А. об отложении судебного разбирательства в связи с выездом на один месяц в <адрес>, суд считает необоснованным. В ходатайстве Дубанов В.А. не указывает причину выезда. Он лично получил повестку на судебное заседание, не предупредил суд о предстоящей поездке. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ: «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными». При подготовке дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции суд обязал представителя ответчика Дубанова В.А. сообщить суду адрес постоянного места жительства ответчика Алексашиной В.А.. Требование суда представителем не исполнено, уважительных причин отсутствия в судебном заседании Дубанов В.А. суд не находит. Дело в апелляционной инстанции рассмотрено без участия Алексашиной В.А. ввиду неизвестности ее места жительства с привлечением к участию в деле адвоката Райманова Н.Н. Алексашина В.А. зарегистрирована в <адрес>, фактически проживает в городе <адрес> или <адрес> <адрес>. Адвокат Райманов Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дубанова В.А.. Он пояснил, что право собственности Алексашиной В.А. на 2\9 доли в спорной квартире зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный период по оплате коммунальных услуг и ремонту квартиры ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года. Алексашина В.А. не была собственником доли в квартире и не обязана нести бремя содержания долевой собственности. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляциионой инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Иванчикова Е.А. и Алексашина В.А. являются наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО9. Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства ответчика Алексашиной В.А. в виде 2/9 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Алексашина В.А. является наследником по закону со дня открытия наследства, наследство ею принято фактически, ее требования судом удовлетворены. Таким образом, она обязана нести бремя содержания принятого ею наследства в виде 2\9 долей квартиры в соответствии с Жилищным Кодексом РФ. Ответчиком Алексашиной В.А. подлежат возмещению истцу ФИО3 коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубль из расчета: <данные изъяты> рубля : 2/9 доли, без учета начислений за холодную воду, за канализацию, за мусор, согласно выпискам из лицевого счета (л.д.102-108) по адресу: <адрес>. При подсчете задолженности ответчика Алексашиной В.А. судом принят во внимание факт её отсутствия по указанному адресу, что подтверждается справкой о месте регистрации Алексашиной В.А. по адресу: <адрес>.(л.д.92), показаниями истца и представителя ответчика. Алексашина В.А. также не являлась потребителем газа в указанный период, но обязана нести бремя содержания по ремонту и обслуживанию внутридомовых систем сетевого газоснабжения. Иванчиковой Е.А. представлены доказательства, исследованные судом первой инстанции. Требования истца Иванчиковой Е.А. о взыскании частично стоимости подрядных работ в размере 2/9 доли в сумме <данные изъяты> рубля и частично стоимости приобретенного товара для проведения ремонтных работ в размере 2/9 доли в сумме <данные изъяты> рубля не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставила суду доказательства о необходимости проведения ремонтных работ, наличия аварийной ситуации перед проведением подрядных работ, доказательства согласования проведения работ с Алексашиной В.А. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК РФ предусмотрено: Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статья 249 ГК РФ предусматривает: Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. На основании изложенного мировой суд сделал правильный вывод об обязанности каждым долевым собственником участвовать в содержании общего имущества. Судом первой и второй инстанции установлено показаниями Иванчиковой Е.А., что она не согласовывала свои действия по проводимому ремонту в наследственной квартире, являясь наследником по завещанию Дубановой М.В., была уверена в единоличном владении квартирой, ремонт делала для себя. В ходе судебных разбирательств о праве Алексашиной В.А. на обязательную долю также не признавала исковые требования. Не находя оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для перераспределения судебных расходов. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционные жалобы Иванчиковой ФИО16 и Дубанова ФИО17 на решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванчиковой Е.А. к Алексашиной В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов на ремонт общей долевой собственности оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья СВИСТУН Т.К.