А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года город Октябрьский РБ Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Салиховой Э.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Жилуправление» на решение мирового судьи судебного участка № города Октябрьского от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисова В.В. к ОАО «Жилуправление» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт, у с т а н о в и л: Борисов В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Жилуправление» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указывая, что данная денежная сумма была взыскана с него ответчиком по статье «капитальный ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисова В.В. удовлетворены частично, с ОАО «Жилуправление» в пользу Борисова В.В. взысканы, уплаченные им денежные средства за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в федеральный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Не согласившись с указанным решением, ОАО «Жилуправление» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что с решением мирового суда не согласно, считает его необоснованным и незаконным. Плата за капитальный ремонт установлена в соответствии с требованиями жилищного законодательства, начисление платы осуществлялось согласно решениям Советов городского округа г.Октябрьский РБ, которыми на каждый год утверждались тарифы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Средства, оплачиваемые собственниками на « капитальный ремонт», вносятся в накопительном порядке, что определено постановлениями Госстроя РФ. Ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ОАО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия. Борисов В.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ: 1. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 2. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на « капитальный ремонт» многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала « капитального ремонта», необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. 3. Обязанность по оплате расходов на « капитальный ремонт» многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на « капитальный ремонт» многоквартирного дома. 4. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, им дана правильная правовая оценка. Взыскивая с ОАО «Жилуправление» в пользу Борисова В.В. денежную сумму по статье «капитальный ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья исходил из того, что при принятии и утверждении тарифов по капитальному ремонту, ответчиком была нарушена процедура их принятия и утверждения, что противоречит ст.158 ЖК РФ. Каких-либо доводов, опровергающих указанный вывод мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Мировым судьей в судебном заседании исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено в полном соответствии с жилищным законодательством, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Жилуправление» - без удовлетворения. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борисова В.В. к ОАО «Жилуправление» о взыскании уплаченной суммы за капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Жилуправление» без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: А.Ф. Фаттахов Дело № 11-67-11