А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2010 г.                                                                г. Октябрьский                                                        

    Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Атнагуловой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Шайхуллиной К.Ф к Волынкину С.Е и Енгалычеву Ф.А о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя Енгалычева А.Ф. по доверенности Кабанова П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

         Удовлетворить частично исковые требования Шайхуллиной К. Ф. к Волынкину С.Е. и Енгалычеву Ф. А. о возмещении ущерба.

Взыскать с Енгалычева Ф. А., в пользу Шайхуллиной К. Ф., всего <данные изъяты>., в том числе:

в качестве возмещения ущерба - <данные изъяты>., в качестве возмещении телеграфных услуг - <данные изъяты>., в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения расходов по определению размера ущерба - <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате выписки из ЕГРПН - <данные изъяты>., в качестве возмещения нотариальных услуг - <данные изъяты>., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шайхуллина К.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Волынкину С.Е. и Енгалычеву Ф.А. с требованиями о возмещении ущерба - <данные изъяты>. и возмещении судебных издержек: расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки - <данные изъяты>., расходов на представителя - <данные изъяты>., нотариальных расходов - <данные изъяты>. и расходов на отправление телеграммы - <данные изъяты>.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Представитель Енгалычева А.Ф. по доверенности Кабанов П.П. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседание Кабанов П.П. апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований Шайхуллиной К.Ф. в полном объеме, поскольку не установлено место повреждения Енгалычевым А.Ф. электрического провода ведущего в квартиру истицы, расположенную по <адрес>

Представитель Шайхуллиной К.Ф. по доверенности Астафуров В.Г. жалобу не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, суду показал, что Енгалычев Ф.А., когда производил работы по замене электропроводки в квартире № (принадлежащей Волынкину С.Е.), в общем тамбуре повредил электрический кабель, ведущий в её квартиру. После того, как холодильник был обесточен, в нем протухло мясо, а этим «трупным» запахом пропиталась внутренняя поверхность холодильника, в связи с чем - его дальнейшее использование стало невозможным, несмотря на многократные попытки отмыть холодильник с целью устранения запаха. Енгалычев Ф.А. также приходил со своими тряпками, уксусной кислотой и пытался отмыть холодильник с целью устранения «трупного запаха», однако это ни к чему не привело. Данное обстоятельство может подтвердила её <данные изъяты> - ФИО14 поскольку именно в её присутствии Енгалычев Ф.А. пытался отмыть холодильник.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик Енгалычев Ф.А. производил замену электропроводки в квартире ответчика Волынкина С.Е. (<адрес>), а также заменял счетчик электрической энергии в распределительном щитке, расположенном в коридорном тамбуре и там же - заменял проводку от распределительного щитка до ввода в квартиру Волынкина С.Е. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, представителя ответчика Волынкина С.Е., показаниями свидетеля ФИО14 и показаниями самого Енгалычева Ф.А., данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ При производстве работ ответчиком Енгалычем Ф.А. в коридорном тамбуре над входной дверью (в квартиру) истицы была повреждена электрическая проводка, ведущая в квартиру истицы, в связи с чем - прекратилась подача электрической энергии в квартиру истицы. По указанной причине холодильник, находящийся в кухне квартиры истицы, выключился и перестал осуществлять замораживание мясных продуктов, находящихся в его морозильной камере. По истечении определенного времени указанные мясные продукты испортились и явились причиной появления резкого и неприятного запаха, который «въелся» в пластмассовые и резиновые части морозильной камеры, что препятствует его дальнейшему использованию по прямому назначению. Данное обстоятельство подтверждается: объяснениями истицы; свидетеля ФИО14.; Отчетом № об определении рыночной стоимости холодильника; Актом от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в котором указано, что при производстве в частном порядке ремонтных работ по замене электропроводки в квартире <адрес> был поврежден электрический провод, идущий в квартиру №.

Суд отвергает доводы Кабанова П.П. (представителя ответчика Енгалычева Ф.А.) о том, что они не согласны с тем актом, где нет подписи Енгалычева Ф.А., в случившемся имеется вина самой истицы, поскольку она без присмотра на длительное время оставила холодильник включенным, нарушая правила его эксплуатации.

Холодильник с морозильной камерой является электрическим прибором, предназначенным для длительной работы - хранения и замораживания продуктов питания. В данном случае проверка включенного в электрическую сеть прибора (холодильника), как и проверка состояния всей квартиры и находящихся в ней вещей производилась регулярно родственниками истицы, приблизительно один раз в неделю.

Суд не соглашается с голословными и не подтвержденными конкретными правовыми актами, доводами Кабанова П.П. (представителя Енгалычева Ф.А.) о том, что семидневный межпроверочный срок работы холодильника считается длительным временем, полагая, что такое суждение является чисто субъективным. Кроме того, трактуемый Кабановым П.П. как какое-то нарушение данное действие истицы (оставление холодильника во включенном состоянии), объективно не нарушило субъективных прав обоих ответчиков и каких либо других лиц. Это, в свою очередь, не дает право ответчикам и другим лицам нарушать права истицы, в данном случае - право на сохранность имущества - целостность электрической проводки, через которую производится поступление электрической энергии в её квартиру. Нарушение целостности электрической проводки, и как следствие - длительный перерыв в подаче электрической энергии, приведший к вышеназванным последствиям, нарушило субъективные права истицы. Принятие обоими ответчиками конкретных мер по уведомлению истицы о произошедшем, могло предотвратить наступление негативных последствий, однако этого сделано не было. Своевременно не произведенное уведомление Енгалычевым Ф.А. истицы и Волынкина С.Е. о повреждении им проводки, явилось причиной не приглашения его для составления соответствующего акта, нелегитимность которого пытался оспаривать в судебном заседании его представитель Кабанов П.П. При этом суд делает вывод об отсутствии вины ответчика Волынкина С.Е., который о произошедшем узнал гораздо позже случившегося, причем не от Енгалычева Ф.А., а от истицы. Само по себе право собственности Волынкина С.Е. на квартиру, не является основанием для взыскания с него ущерба, причиненного действиями Енгалычева Ф.А. производившего по его поручению ремонтные работы в этой квартире. Данная правовая позиция подтверждена Определениями Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № По указанным основаниям суд считает, что иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика Енгалычева Ф.А., и отказывает в части удовлетворения требований, предъявленных к Волынкину С.Е.

Размер ущерба - стоимость холодильника с учетом износа - <данные изъяты>. определена в вышеназванном Отчете № об определении рыночной стоимости холодильника (произведенным ИП Диникеевой С.Р.)

Истец также понес расходы, связанные с защитой своих прав, включая: <данные изъяты>. - расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. - телеграфные расходы, <данные изъяты>. - расходы на получение сведений из ЕГРПН <данные изъяты>. - нотариальные расходы, которые подтверждены документально и подлежат к возмещению с ответчика Енгалычева Ф.А. в пользу истца. Учитывая сложность дела, участие в его рассмотрении (в суде первой инстанции) представителя истца, суд считает разумным размером к возмещению истице - <данные изъяты>.

Доводы представителя Енгалычева А.Ф. по доверенности Кабанова П.П., указанные в жалобе, не являются основаниями для отмены решения мирового судьи, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не имеется.

Апелляционная жалоба, объяснения Лысенкова В.В. не содержит каких либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Енгалычева А.Ф. по доверенности Кабанова П.П., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                              А.Ф.Фаттахов