А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Октябрьский РБ 09 сентября 2010 г.

Октябрьский городской суд РБ, в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Атнагуловой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску по иску Соловьева А.В. довлетворении иска к Шайхутдинову И.Ф. ООО «Росгосстрах» о солидарном взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля и судебных издержек по апелляционной жалобе представителя Соловьева А.В. по доверенности Шарипова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Соловьеву А.В. в удовлетворении иска к Шайхутдинову И. Ф. и ООО «Росгосстрах» о солидарном взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля и судебных издержек.

Взыскать с Соловьева А. В. в пользу Шайхутдинова И. Ф. судебные расходы всего <данные изъяты>, в том числе – <данные изъяты>. расходы на услуги представителя и <данные изъяты>. – расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Шарипов А.В. в интересах Соловьева А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шайхутдинову И.Ф. и ООО «Росгосстрах» (в лице Уфимского филиала), в котором просит взыскать в солидарном порядке всего <данные изъяты>., в том числе: для возмещения ущерба по затратам на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>. (из расчета разницы между фактическими затратами и выплаченной суммы), по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, произошедшей в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий (далее УТC) в размере <данные изъяты>., понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., средства, оплаченные за услуги независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., оплаченную гос.пошлину в размере <данные изъяты>., сумму нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Представитель Соловьева А.В. по доверенности Шарипов А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседание Шарипов А.В. апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи в отказе в удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. в полном объеме, поскольку считает что, мировой судья судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ должен был удовлетворить к Шайхутдинову И.Ф и ООО «Росгосстрах» о солидарном взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля и судебных издержек.

Представитель Шайхутдинова И.Ф. по доверенности Астафуров В.Г. жалобу не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, суду показал, что в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат … в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что также отражено в пунктах 63 и 64 указанных Правил. Также пояснил, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 48 Правил ОСАГО было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автоконсалтинг плюс» с целью выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, методов, стоимости ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, по итогам которой истцу было определено к возмещению <данные изъяты>. – стоимость восстановительных расходов, которая выплачена. В связи с этими обстоятельствами считает себя исполнившим свои обязательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 322 п. 1 ГК РФ солидарная обязанность, ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Истцом не представлены доказательства подтверждающие возникновение солидарной ответственности ответчиков по выплате ему заявленных в иске сумм, поскольку это (солидарная ответственность) не определена для виновника ДТП и его страховщика ни договором страхования, заключенного между ними, ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим представитель Астафуров В.Г. считает, что суд, имея право выйти за пределы заявленных истцом требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом, а поскольку требования истца о взыскании солидарно с обоих ответчиков не основаны ни на законе, ни на договоре, то по данному основанию иск подлежит отклонению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика Шайхутдинова И.Ф., <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением третьего лица Егорова А.А. и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением истца Соловьева А.В. Автомашина истца получила следующие механические повреждения: 1) деформированы задний бампер, заднее левое крыло, крышка (дверца) багажника, задняя панель; 2) разбито: задние левый и правый фонари, декоративная накладка (задняя). Виновником ДТП признан ответчик Шайхутдинов И.Ф., который, нарушив требования п.9.10. ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15. ч. 1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: вступившим в законную силу постановлением (ИДПС ПДПС ГИБДД при МВД РБ мл. л-та милиции Марданшина Р.М.) <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и приложением к нему, а также справкой о ДТП б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Гражданская ответственность ответчика Шайхутдинова И.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № Указанный полис ОСАГО предусматривает обязанность ООО «Росгосстрах» возместить потерпевшей (потерпевшим) стороне (сторонам) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более <данные изъяты>., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более <данные изъяты>

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полисом ОСАГО не предусмотрена солидарная ответственность страховщика (ответчика ООО «Росгосстрах») и лица, застраховавшего свою ответственность (ответчика Шайхутдинова И.Ф.) перед лицами, чьему имуществу причинен вред в результате ДТП (истцом Соловьевым А.В. и третьим лицом Егоровым А.А.) действиями лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность, (ответственность) … возникает, если солидарность обязанности … предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, у истца в силу обстоятельств причинения ему действиями ответчика Шайхутдинова И.Ф. вреда в результате ДТП, возникает право требования к ответчику ООО «Росгосстрах» (застраховавшего гражданскую ответственность Шайхутдинова И.Ф.) по поводу возмещения этого вреда в пределах застрахованной суммы (не более <данные изъяты> а с учетом возмещения вреда второму потерпевшему Егорову А.А. – не более <данные изъяты>.).

Непосредственно в иске представителем истца Шариповым А.В. заявлены солидарные требования к обоим ответчикам всего в размере в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – затраты на ремонт транспортного средства (разница между фактическими затратами и полученной суммой) и <данные изъяты>. – возмещение утраты товарной стоимости. При этом даже в самом в иске указано, что предъявляемые требования не превышают пределы страховой суммы. В иске не указаны какие-либо, предусмотренные законом основания, для солидарного взыскания заявленных требований с обоих ответчиков.

Данные обстоятельство свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных представителем истца в иске требований о солидарной ответственности (солидарных обязательствах) обоих ответчиков.

Кроме того следует отметить, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ с участием самого истца был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», в связи с чем, был составлен Акт осмотра транспортного средства №. В указанном Акте были установлены следующие повреждения (с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения), а также необходимости замены, ремонта, окраски, диагностики:

1. Бампер задний - замена – окраска.

2. Крыло заднее левое – деформировано – ремонт 2 – окраска.

3. Крышка багажника – деформировано со сжатием – замена – окраска.

4. Панель задка - деформация с острыми складками – замена – окраска.

5. Фонарь левый наружный и внутренний – разрушение – замена.

6. Отражатель фонаря – разбит – замена.

7. Крыло правое заднее – деформация – ремонт 1 - окраска.

8. Пол запасного колеса – деформация – ремонт 2 – окраска.

9. Лонжерон задний левый – ремонт 2 – окраска.

10. Лонжерон задний правый – ремонт 2 – окраска.

11. Кузов – устранение перекоса крышки багажника и задних лонжеронов

Указанный Акт подписан истцом лично без каких-либо замечаний и разногласий. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он выразил свое согласие с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Суду не предоставлено доказательств тому, что истцом, или по его поручению иным лицом была инициирована процедура оспаривания:

- Процессуальных документов, составленных ДД.ММ.ГГГГ. на месте ДТП (Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шайхутдинова И.Ф., и дополнение к нему с описанием механических повреждений транспортных средств, сведений о водителях и схемы места ДТП);

- Акта осмотра (ООО «Автоконсалтинг») от ДД.ММ.ГГГГ по расположению, характеру, виду и объему повреждений;

- Заключения (ООО «Автоконсалтинг») № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, на основании которого она установлена в размере <данные изъяты>.

На основании вышеназванных: Акта осмотра и Заключения ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., при этом второму пострадавшему – Егорову А.А. ООО «Росгосстрах» также выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. То есть общая страховая выплата составила <данные изъяты> Данное обстоятельство свидетельствует о том, что запас лимита ответственности ответчика ООО «Росгосстрах» в данном случае составлял:

- общий - не более <данные изъяты>.;

- в отношении истца Соловьева А.В. - не более <данные изъяты>

- в отношении третьего лица Егорова А.А. - не более <данные изъяты>

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в пункте 2 предмета иска заявленная сумма <данные изъяты>. указывается как разница между фактическими затратами и полученной суммой. Однако непосредственно в основании иска не указано, то фактические затраты на ремонт составили некую сумму, которая (сумма фактических затрат) была бы документально подтверждена в суде надлежащими доказательствами. Представитель истца Шарипов А.В. в иске называет реальным ущербом денежную сумму <данные изъяты>., которая таковой не называется в Отчете № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба, включая величину утраты товарной стоимости в результате ДТП) транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (далее ОТЧЕТ). В представленном стороной истца ОТЧЕТЕ указаны следующие сведения:

1. Дата оценки – ДД.ММ.ГГГГ дата составления отчета – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) в то время как непосредственно в ОТЧЕТЕ датой оценки указано – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

2. Цель проведения оценки: «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате воздействия открытого пламени (л.д. 15). В последствии оценщиком представлено исправление, согласно которому целью проведения оценки является: «Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП».

3. Ограничения и допущения, на которых должна основываться оценка: «Оценка проводилась с учетом лишь тех повреждений, которые возникли в результате рассматриваемого случая. Повреждения, возникшие до, или после рассматриваемого случая и не находящиеся в причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем, не включаются в расчет».

4. Допущения и ограничивающие условия, использованные оценщиком: «ОТЧЕТ содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта указанной в данном отчете (л.д. 16).

5. Рыночная стоимость аналогичного (объекту оценки) автомобиля с пробегом до <данные изъяты>. колеблется в пределах <данные изъяты>. (л.д. 17).

6. Идентификационные данные объекта оценки, имущественные права собственника, описание технического состояния транспортного средства, заключение оценщика приведены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

То есть в данном случае представитель истца Шарипов А.В. в иске подменяет (смешивает) понятия: фактические затраты (надлежащих доказательств чему не предоставлено) и рыночная стоимость восстановительного ремонта (профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта, которое не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта указанной в данном отчете).

Представленный суду стороной истца Акт осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГл.д. 23) свидетельствует о том, что осмотр был проведен единолично экспертом-оценщиком ООО «Центр недвижимости» без участия сторон по данному делу. В данном Акте не указан пробег автомобиля истца на момент осмотра. Указанным Актом были установлены следующие повреждения (с указанием расположения, характера, вида, объема повреждения), а также необходимости замены, ремонта, окраски, диагностики:

1. Бампер задний - разрушение левого угла, …, потеря геометрии – замена - окраска.

3. Дверь задка – деформация с потерей геометрии, …, деформация каркаса в задней части – замена – окраска.

3. Крыло заднее левое – деформация (сжатие) задней кромки, в центральной части вмятина по ребру жесткости, смещение вперед – замена – окраска.

4. Крыло заднее правое – деформация в задней части со смещением внутрь, …. – ремонт № 2 – окраска.

5. Панель задка - деформация с образованием складок с вытяжкой металла в районе замка – замена – окраска.

6. Ниша запасного колеса – деформация в задней части – ремонт 2 – окраска.

7. Дверь задняя левая – деформация в нижней части, … деформация торца дверцы, … - ремонт 1 – окраска.

8. Дверь задняя правая – деформация торца дверцы, повреждение ЛКП - ремонт 1 – окраска.

9. Проем двери задней правой – деформация – ремонт № 1 – окраска.

10. Пол задний правый – сжатие в районе стыковки с лонжероном – ремонт № 2 – окраска.

11. Пол задний левый – деформация …, вздутие в районе стыковки с лонжероном – ремонт № 2 – окраска.

12. Панель крышки – деформация (вмятина) в районе петли двери задка – ремонт № 1 – окраска.

13. Кузов – устранение перекоса проемов двери задка и дверей задних.

14. Разбито, разрушено, пришло в негодность крыло заднее левое, дверь задка, бампер задний в сборе, фонарь задний правый, отражатель двери задка, фонарь задний левый, фонарь внутренний правый, накладка панели задка, накладка пола заднего левого – замена.

В Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом ООО «Центр Недвижимости», отражены следующие повреждения, не указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного сотрудниками ООО «Автоконсалтинг Плюс» с участием самого истца: дверь задняя левая (деформация в нижней части, … деформация торца дверцы); дверь задняя правая (деформация торца дверцы, повреждение ЛКП); проем двери задней правой (деформация); пол задний правый (сжатие в районе стыковки с лонжероном). Наличие причинно-следственной связи между фактом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и этими повреждениями, установленными специалистом ООО «Центр недвижимости» через <данные изъяты> после ДТП и через <данные изъяты> после осмотра этого же автомобиля специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс) суду не предоставлено. Суд не может признать как установленный, не подлежащий сомнению факт, наличие в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом ООО «Центр Недвижимости» голословной и ничем не подтвержденной записи о том, что все перечисленные в акте повреждения являются следствием одной и той же аварии. Документ в виде акта осмотра транспортного средства составляется с целью установления посредством визуального осмотра с возможным применением специальных технических (мерительных) средств (устройств), и описании выявленных механических повреждений, их места расположения, характера, вида и объема. Кроме того, сделать (экспертное) заключение (суждение) о том, что все, имеющиеся на момент осмотра и перечисленные в акте повреждения являются следствием одной и той же аварии может лишь эксперт при проведении автотехнической экспертизы, поскольку вопросы установления: причин и времени возникновения технических неисправностей; возможности обнаружения технической неисправности до момента наступления ДТП; причинной связи между обнаруженной технической неисправностью транспортного средства и событием происшествия, являются предметом автотехнической экспертизы, а не оценочной деятельности. Документов о наличии у специалистов ООО «Центр недвижимости» соответствующей квалификации для проведения подобных экспертиз – суду не предоставлено, их ОТЧЕТ – по своему содержанию не является экспертным заключением по итогам автотехнической экспертизы.

Также суд считает необходимым отметить, что стороной истца в иске осмотр от ДД.ММ.ГГГГ проведенный специалистом ООО «Центр Недвижимости» трактуется как дополнительный. Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку дополнительный осмотр (как и дополнительную экспертизу – статья 87 ГПК РФ) может провести тот же специалист (организация), дополнив ранее составленный документ какими–либо сведениями.

По названным причинам суд соглашается с доводами представителя Астафурова В.Г. о недоказанности факта получения в рассматриваемом ДТП тех механических повреждений, которые не были указаны при описании таковых на месте ДТП с участием инспекторов ДПС и всех сторон, а также - при составлении Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного сотрудниками ООО «Автоконсалтинг Плюс» с участием самого истца.

Кроме того, в пункте 11 ОТЧЕТА «Заключение о стоимости ремонта транспортных средств» подпунктами 4, 5, 6 и 7 указаны работы: «По тормозной системе – проверка эффективности торможения, замена тормозной жидкости, регулировка привода регулятора давления; зарядка аккумуляторной батареи», необходимость проведения которых (в рамках восстановления транспортного средства после ДТП) не усматриваются обоими актами осмотра.

Рассматривая содержание ОТЧЕТА в части определения рыночной стоимости восстановительных работ, суд исходит из того, что оценщиками безо всякого на то надлежащего обоснования со ссылкой на конкретные нормы или собственно проведенные расчеты, голословно названы определенные величины цены (стоимости):

1. <данные изъяты>. - новой цены автомобиля, аналогичного автомобилю истца, поскольку не приведены цены завода-изготовителя, или его официальных дилеров (л.д. 17);

2. Средневзвешенная стоимость нормо-часа: <данные изъяты>. – разборка сборка транспортного средства для проведения ремонтных воздействий, окраски; <данные изъяты>. кузовные работы; <данные изъяты>. – малярные работы (л.д. 18);.

3. Запасных частей и материалов, при этом ссылка на используемую литературу и документы в части данных о стоимости основных и вспомогательных материалов фирмы ООО «ФАЛК» город Бугульма сделана без каких-либо обоснований выбора именно этого продавца (л.д. 19, 20 и 22).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что оценщиками ООО «Центр недвижимости» в качестве даты изготовления автомобиля истца ошибочно взята дата его постановки на учет в МРЭО ГИБДД ГРОВД г. Бугульмы – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из Свидетельства о государственной регистрации <данные изъяты> (л.д. 9), в то время как дата изготовления транспортного средства должна быть установлена из соответствующей графы Паспорта транспортного средства, который суду не предоставлен. То есть, у суда нет достоверных и неопровержимых доказательств о дате выпуска (изготовления) автомобиля истца, что не позволяет определить «возраст» автомобиля, что в свою очередь ставит по сомнение правомерность требования истца о возмещении дополнительной УТС.

Также, суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что оценщиками ООО «Центр недвижимости» в списке используемой литературы и документов указаны: 5) трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты> <адрес>; 6) наборы работ по кузовному ремонту о окраске автомобилей <данные изъяты> <адрес>, в то время как согласно ОТЧЕТУ объектом оценки был автомобиль <данные изъяты>, при этом оценщик не сделал оговорку о допустимости (возможности) применения данных документов при решении вопроса о ремонте автомобиля другой модели.

Кроме того следует отметить, что суда не имелись правовых оснований для удовлетворения солидарных требований к обоим ответчикам, при заявленной цене иска <данные изъяты>., когда предъявляемые требования не превышают пределы страховой суммы. По указанной причине суд приходит к выводу о том, что стороной истца в отношении ответчика Шайхутдинова И.Ф. был заявлен неосновательный иск, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований к истцу о возмещении судебных расходов в соответствии со статями 99 и 100 ГПК РФ, которые подтверждены документально и суд признает их размер разумным. Суд отдельно отмечает, что стороной истца неправомерно и необоснованно были заявлены солидарные требования к ответчику Шайхутдинову И.Ф., в связи с чем, дело было рассмотрено судом по месту жительства последнего. Однако на данную ошибочную позицию стороны истца суд указывал на стадии рассмотрения вопроса о приеме иска к производству, оставляя его без движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах: отсутствии доказательств фактических затрат, наличие в представленном отчете множества формальных ошибок, неясностей, неточностей и даже приписок, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных в иске требований к обоим ответчикам, а как следствие – возмещения понесенных судебных расходов.

Доводы представителя Соловьева А.В. по доверенности Шарипова А.В., указанные в жалобе, не являются основаниями для отмены решения мирового судьи, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не имеется.

Апелляционная жалоба, объяснения Лысенкова В.В. не содержит каких либо новых фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьева А.В. по доверенности Шарипова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Ф.Фаттахов