АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РБ г.Октябрьский 5 октября 2011 года Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело № 11-106-11 по иску Ушановой Е.В. к ООО «Дебют» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Ушанова Е.В обратилась в суд с иском к ООО «Дебют» о возмещении ущерба, по тем основаниям, что ответчиком при сбрасывании мусора с балкона многоквартирного дома был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, стоявший в дворе, просит взыскать с ответчика сумму ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были частично удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по определению размера ущерба, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Ответчик ООО «Дебют» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит его изменить, взыскав признанную ответчиком сумму <данные изъяты>., указав, что ответчик признавал только половину цены иска, поскольку имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, работники ответчика очищали лоджии, которые были захламлены самими жильцами, сын истицы поставил автомобиль в ненадлежащее место, где стоял трактор, хотя в <данные изъяты> оборудована дворовая автостоянка. В протоколе осмотра места происшествия имеется единственное повреждение дверцы багажника, а не целый перечень повреждений других деталей, не учтен износ транспортного средства в течение <данные изъяты> эксплуатации. Истица Ушанова Е.В. в судебном заседании пояснила, что считает апелляционную жалобу необоснованной, предложенная ответчиком сумма не покроет затраты, после происшествия приехавшие сотрудники ГИБДД багажник не открывали, оценщик фотографировал, обнаружил повреждение планки под номером, то, что бампер ободран, между осмотром и оценкой прошла неделя. Машину всегда ставила на том же месте. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дебют» Юсупова З.З. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что работники ответчика скидывали мусор с балконов, ветром снесло кусок ДВП на машину истицы, территория не была огорожена лентой. Грубая неосторожность истицы выразилась в том, что если бы машина стола на дворовой стоянке, этого бы не случилось. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Факт повреждения автомобиля истицы - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ей на праве собственности, сотрудниками ООО «Дебют» при выбрасывании мусора с балконов, около <адрес>, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, самим ответчиком письменно и в настоящем судебном заседании. Доводы ответчика о том, что в акте осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано <данные изъяты> повреждение, а в акте осмотра перед оценкой - <данные изъяты> повреждений, то есть несуществующих ранее, а также о грубой неосторожности истца, необоснованны. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено расположение автомобиля <данные изъяты> около <адрес> указано, что на автомашине обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия дверцы багажника, а также деформации, диаметром <данные изъяты> глубиной <данные изъяты> ребра жесткости в районе замка дверцы багажника, других видимых механических повреждений на автомобиле не обнаружено. То есть установлен факт деформации дверцы багажника, в том числе в районе замка багажника, других видимых повреждений не обнаружено. Габидуллин Н.А. при выполнении задания на оценку осмотрел автотранспортное средство и зафиксировал в том числе невидимые повреждения, явившиеся результатом именно деформации, перечислив их в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта (стоимость материального ущерба) принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет <данные изъяты>., при этом в отчете приведен расчет определения износа транспортного средства. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В опровержение выводов отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик никаких доказательств сам не представил. Доводы ответчика о допущении сыном истицы нарушения парковки - также никакими доказательствами не подтверждены. При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы сумма реально нанесенного ущерба <данные изъяты> судебные расходы - <данные изъяты> за оплату оценки, <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате госпошлины, подтвержденные квитанциями, в связи с чем доводы апелляционной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Дебют» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Шарифуллина Р.Х.