АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РБ г.Октябрьский 5 октября 2011 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело № 11-110-11 по частной жалобе Булановой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по г.Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Шурыгина В.В обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Булановой С.А судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Шурыгиной В.В. к ИП Булановой С.А. о соразмерном уменьшении цены выполненной работы и компенсации морального вреда, по которому мировым судьей было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьскому РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ИП Булановой С.А. в пользу Шурыгиной В.В. судебные расходы, состоящие из расходов: <данные изъяты> оплата судебной товароведческой экспертизы, <данные изъяты> оплата услуг представителя, <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты>. комиссия банка по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты>. комиссия банка уплаченная при оплате договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. стоимость телеграммы, направленной Султановой С.А. по ее уведомлению о проведении экспертизы.

Буланова С.А. подала апелляционную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит его отменить, указав, что взыскание расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы необоснованно, истица Шурыгина В.В. не доставляла диван эксперту в <адрес>, экспертиза была проведена по месту жительства истца в г.Октябрьский, что свидетельствует о невыполнении определения мирового судьи. Взыскание стоимости телеграммы необоснованно, истец Шурыгина В.В. должна была известить ее о проведении экспертизы посредством телефонной связи, а не телеграммой, то есть определение мирового судьи не было выполнено. Представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, не присутствовал при проведении экспертизы, считает взысканную сумму <данные изъяты>. явно завышенной и не соответствующей принципу разумности.

Истица Шурыгина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление в деле), просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истицы Шурыгиной В.В. Лысенков В.В. по доверенности в судебном заседании пояснил, что с частной жалобой полностью не согласны. Юридические услуги оплачены согласно договорам и прайс-листам, он как представитель участвовал в 8 судебных заседаниях, экспертиза оплачена по цене, выставленной экспертом, перевозка дивана в <адрес> повлекла бы больше расходов, стоимость направления телеграммы была уменьшена мировым судьей.

Ответчица Буланова С.А., ее представитель Нуруллин Р.И. по доверенности в судебном заседании поддержали доводы частной жалобы.

Представитель отдела по защите прав потребителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле), причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Шурыгиной В.В. к ИП Булановой С.А., о соответствующем уменьшении цены выполненной работы и компенсации морального вреда, взыскано с ИП Булановой С.АК. в пользу Шурыгиной В.В. размер уменьшения цены выполненной работы в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., то есть всего в сумме <данные изъяты>.; взыскано с ИП Булановой С.А., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> перечислив в доход государства, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Октябрьский, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Булановой С.А. и Шурыгиной В.В. - без удовлетворения.

По договорам с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгиной В.В. было оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг по акту составила <данные изъяты>.), комиссия при оплате составила <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, при оформлении доверенности оплачено <данные изъяты>

За судебную товароведческую экспертизу Шурыгина В.В. оплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., при этом комиссия банка составила <данные изъяты>.

При отправлении телеграммы об экспертизе Шурыгина В.В. уплатила <данные изъяты>

Иск Шурыгиной В.В. был заявлен на <данные изъяты>. как соразмерное уменьшение цены выполненной работы, моральный вред в размере <данные изъяты> всего просила взыскать <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. требования Шурыгиной В.В. удовлетворены частично, взыскано с ИП Булановой С.АК. в пользу Шурыгиной В.В. размер уменьшения цены выполненной работы в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Поэтому расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответствуют <данные изъяты> (исходя из расчета – <данные изъяты>.), данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Судебные расходы в размере <данные изъяты>. на оплату услуг представителя взысканы мировым судьей правильно, с учетом требований разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридической помощи, представитель Шурыгиной В.В. Лысенков В.В. участвовал в деле при рассмотрении иска, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., подготовил частную жалобу ДД.ММ.ГГГГ., заявлял письменные ходатайства, поэтому взысканная сумма <данные изъяты>. является соразмерной оказанным услугам представителя.

В остальной части взысканных определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. сумм Булановой С.А. не приведено никаких возражений, в указанной части определение мирового судьи является правильным, соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьскому РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в части взысканных с ИП Булановой С.А в пользу Шурыгиной В.В судебных расходов за оплату судебной товароведческой экспертизы, взыскав <данные изъяты>. комиссию банка по оплате судебной экспертизы.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №6 по г.Октябрьскому РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Булановой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Шарифуллина Р.Х.