АПЕЛЯЦИОННОН РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 ноября 2011 г. г. Октябрьский Октябрьский городской суд РБ, в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф., при секретаре Козуровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/11 по апелляционной жалобе Хасаншиной Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 6, от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: отказать Хасаншиной Р.Ф. в удовлетворении исковых требований к ИП Утякаеву Т.Р. о расторжении договора купли продажи, уплаченной денежной суммы и взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в рамках Закона о «О защите прав потребителей» УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Гельм Р.Ф. приобрела у ИП Утякаева Т.Р. в магазине <данные изъяты> по <адрес> мотокультиватор марки <данные изъяты> за <данные изъяты>., с гарантийным сроком <данные изъяты>, и подарила его своей <данные изъяты> Хасаншиной Р.Ф. которая эксплуатировала его по назначению. Хасаншина Р.Ф. обратилась к мировому судье с иском с требованиями которые были отклонены, указывая, что после покупки в товаре неоднократно выявлялись недостатки, а именно во время работы культиватор не держит обороты, глохнет на рабочем двигателе, дымит, с него капает масло, кроме того он не держит нагрузку и происходит сильная вибрация, по этой причине товар трижды сдавался в ремонт. На основании ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли - продажи, и вернуть деньги. Мировой судья вынес вышеприведенное решение, мотивировав тем, что <данные изъяты> выступала Гельм Р.Ф., а в суд с иском обратилась Хасаншина Р.Ф., делая вывод, что субъективные права последней при возникших правоотношениях нарушены не были. Хасаншина Р.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что в соответствии со п.2 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или нет. Следовательно, считает, что ее права как потребителя товара были нарушены, и подлежат защите. В суде Хасаншина Р.Ф. и ее представитель по нотариальной доверенности Лысенков В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика по доверенности Шумакаев А.В. иск не признал, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе заявленных требований по следующим основаниям: Согласно п.2 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом или нет. Следовательно, выводы мирового судьи о том, что субъективные права Хасаншиной Р.Ф. при возникших правоотношениях нарушены не были, являются ошибочными поэтому решение мирового судьи подлежит отмене. Иск заявлен на том основании, что по утверждению истца после покупки в товаре неоднократно выявлялись недостатки, а именно во время работы культиватор не держит обороты, глохнет на рабочем двигателе, дымит, с него капает масло, кроме того он не держит нагрузку и происходит сильная вибрация. То есть в связи с тем, что в товаре обнаружены недостатки. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Мотокультиватор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ сдан на ремонт потребителем ДД.ММ.ГГГГ следовательно требования истца подлежат удовлетворению в случае обнаружения в нём существенного недостатка, по вине производителя, или продавца. В деле имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюро товарных экспертиз, согласно которого, мотокультиватор марки <данные изъяты> имел скрытый дефект производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации (л.д. 12) Для разрешения возникшего спора, и выяснения вопроса являются ли выявленные недоставки существенными, судом была назначена судебно товароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Торгово - промышленной палаты РБ: - на момент проведения экспертизы мотокультиватор марки <данные изъяты> имел механические повреждения управления дроссельной заслонки в виде разлома и рычага привода фрез (согнут). Так же обнаружена утечка масла через сапун в кожух воздушного фильтра, воздушный фильтр пропитан маслом; - выявленные дефекты носят эксплуатационный характер; - недостатки не носят существенный характер; Эксперт делает вывод о том, что дефекты носят приобретенный характер. В деле имеются два противоположных заключения экспертов, при этом суд считает заключение эксперта Торгово - промышленной палаты РБ необходимо положить в основу решения суда, поскольку экспертиза была проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за даче заведомо ложного заключения, а эксперт Государственного бюро товарных экспертиз - нет, в проведенной судом экспертизе имеется необходимые суду выводы о том, что недостатки не носят существенный характер. Исходя из изложенного суд считает, что по заявленным требованиям, иск подлежит отклонению, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, и существенными не являются. Руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хасаншиной Р.Ф. к ИП Утякаеву Т.Р. - отменить, и вынести новое решение которым иск Хасаншиной Р.Ф. к ИП Утякаеву Т.Р. о расторжении договора купли продажи, уплаченной денежной суммы и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отклонить. Решение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: А.Ф. Фаттахов