АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РБ г.Октябрьский                                                     30 ноября 2011 года

        Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи                  Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело № 11-134-2011 по иску Еникеевой Г.Ф. к Калиниченко В.А. о взыскании денежных средств за неисполнение договора об оказании платных услуг и возврате всех судебных расходов (по апелляционной жалобе Калиниченко В.А.),

У С Т А Н О В И Л:

           Еникеева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Калиниченко В.А. о взыскании денежных средств за неисполнение договора об оказании платных услуг и возврате всех судебных расходов, просила взыскать (отказавшись от компенсации морального вреда) уплаченную по договору с ответчиком денежную сумму <данные изъяты>., за нотариальное удостоверение доверенности на ответчика - <данные изъяты>., за нотариальное удостоверение доверенности на Нуруллина Р.И. - <данные изъяты>., денежную сумму <данные изъяты>. оплаченную по договору с Нуруллиным Р.И., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., указав, что заключила с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании платных услуг, произвела предоплату <данные изъяты>., однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Истица была вынуждена заключить договор на предоставление юридических услуг с другим исполнителем, оплатить ему <данные изъяты>., в результате чего поданное этим представителем исковое заявление в суд было удовлетворено в полном объеме.

          Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истицы денежные средства по предоплате по договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и судебные расходы в общем размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

       Калиниченко В.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что вывод судьи о неоказании юридических услуг опровергается копией определения Октябрьского городского суда РБ об оставлении иска без движения, поданного от имени Еникеевой Г.Ф., в связи с неуплатой госпошлины, то есть подготовка и подача иска в суд предшествовали этому определению. Неверен вывод о том, что он не произвел никаких действий для исполнения договорных обязательств, так как имеется копия сопроводительного письма о направлении ему и Еникеевой Г.Ф. копии определения об оставлении иска без движения, Еникеева Г.Ф. не могла не знать, что он в ее интересах обратился в горсуд, что необходимо уплатить госпошлину либо представить пакет документов для рассрочки ее уплаты. Истица нечего не предприняла, сорвала исполнение им договорных обязательств. Он не должен был за свой счет оплачивать госпошлину за истицу.

         В судебном заседании ответчик Калиниченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы полностью.

          В судебном заседании истица Еникеева Г.Ф., ее представитель по доверенности Кузеванов А.В. с апелляционной жалобой не согласились, Еникеева Г.Ф. пояснила, что                не видела искового заявления, составленного Калиниченко В.А., не знала об оставлении иска без движения, не знала о необходимости уплатить госпошлину, об определении суда узнала лишь у мирового судьи, Калиниченко А.В. невозможно было найти, он не отвечал на звонки.           

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статье 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        Мировым судьей правильно определены имеющие значение для данного дела факты, которые подтверждены проверенными судом доказательствами, удовлетворены требования на основании относимых и допустимых доказательств; всесторонне исследованы все обстоятельства по делу.

        По договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг, заключенному на срок один год, исполнитель Калиниченко В.А. обязался представлять интересы заказчика Еникеевой Г.Ф. в судах первой, кассационной инстанций по вопросам, связанным с гражданским делом по иску заказчика к В.И.Султановой о праве на объекты недвижимости - магазин и земельный участок для его обслуживания, находящиеся по <адрес> Целью работы исполнителя является право собственности заказчика на данные объекты недвижимости. Цена договора - оплата услуг - предусмотрена в размере <данные изъяты>., данная сумма была уплачена заказчицей согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

           Никаких доказательств, подтверждающих доводы о частичном исполнении им договорных обязательств, виновных действий истицы, послуживших препятствием для полного и надлежащего исполнения договора, - Калиниченко В.А. суду не представил.

       Доводы Калиниченко В.А. о том, что он подготовил и подал исковое заявление в суд во исполнение заключенного договора, - не подтверждаются никакими доказательствами, в то время как истица утверждает, что не видела составленного им искового заявления и определения об оставлении искового заявления без движения - не получала.

          Даже при установлении достоверности указанного факта - не принятое к производству суда исковое заявление не может расцениваться как исполнение договора.

       В связи с чем уплаченные Еникеевой Г.Ф. Калиниченко В.А. в день заключении договора <данные изъяты>., расходы - <данные изъяты>. по оформлению нотариальной доверенности на имя Калиниченко В.А., а также <данные изъяты>. в возмещение уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям при подаче иска по настоящему делу, правомерно взысканы с Калиниченко В.А. в пользу Еникеевой Г.Ф.

         Оценивая изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы суд признает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения определения мирового судьи, которым были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Суд оставляет решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко В.А. - без удовлетворения.

               Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 - мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                Шарифуллина Р.Х.