Дело № 11-109-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

«10» октября 2011 г. г.Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Атнагуловой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Миннигалиева А.Ш. Габдулхакова Р.С.(доверенность в деле) на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Миннигалиева А.Ш. к Капустину Д.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, дополнительно понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

Миннигалиев А.Ш. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Капустину Д.Н., ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, дополнительно понесенных расходов и выплаченного размера страхового возмещения. В результате ДТП, автомобиль Миннигалиева А.Ш. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Виновным лицом в ДТП был признан водитель Капустин Д.Н., гражданская ответственность которого, как владельца, транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Предельная величина страхового возмещения, которое может быть выплачено страховщиком составляет <данные изъяты>. Истцом, также понесены расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства (проведению экспертизы) в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., оплате госпошлины – <данные изъяты> а также по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на положения ст.ст. 1064,1072,1079 ГК РФ, истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу: ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы: на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> по оплате услуг представителя <данные изъяты>., оплате госпошлины – <данные изъяты>., а также по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Октябрьский РБ требования Миннигалиев А.Ш. удовлетворены частично, с Капустина Д.Н. взыскано в пользу Миннигалиева А.Ш. разница в стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., госпошлина – <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением мирового судьи Миннигалиев А.Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить иск в полном объеме, так как эксперт–оценщик указал в своем заключении размер материального ущерба с учетом процента износа автомобиля, при этом мировой судья ошибочно исчислила износ на ремонтные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования.

Ответчики Капустин Д.Н. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Миннигалиева А.Ш. без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при выезде из <адрес> около <адрес> произошло ДТП. Водитель Капустин Д.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате несоблюдения безопасной скорости, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Миннигалиеву А.Ш. в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Капустина Д.Н. как владельца указанного транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

В результате ДТП истцу был причинен ущерб, который согласно отчету Независимой экспертизы оценщика Климова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей <данные изъяты>

Страховщиком возмещен ущерб в сумме <данные изъяты> в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу в сумме <данные изъяты>.

Мировой судья, определяя сумму ущерба, вычел процент износа <данные изъяты> из суммы определенной оценщиком как размер восстановительного ремонта - <данные изъяты>. Однако, такой вывод мирового судьи нельзя признать законным, поскольку процент износа был применен не только к частям, узлам, агрегатам, деталям автомобиля, но и к стоимости произведенной работы автомехаников и другого обслуживающего персонала по устранению дефектов и замене деталей, узлов и агрегатов, что является недопустимым.

Согласно п.п.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является снованиями для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

р е ш и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Миннигалиева А.Ш. к Капустину Д.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, дополнительно понесенных расходов в части взыскания суммы восстановительного ремонта и возврата суммы уплаченной государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миннигалиева А.Ш разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Габдулхакова Р.Ф. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную

силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Судья С.А.Орлов