АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РБ г.Октябрьский 14 декабря 2011 года Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х., при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело № 11-141-11 по иску Базиной А.В. к Рожнотовской Л.Р., Корнилову Д.С. о взыскании стоимости ущерба, полученного в результате ремонтных работ, У С Т А Н О В И Л: Базина А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Рожнотовской Л.Р., Корнилову Д.С. о взыскании стоимости ущерба, полученного в результате ремонтных работ, просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба <данные изъяты>., судебные расходы, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ машина истицы была припаркована возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> рабочие магазина при производстве работ не удержали металлический забор и повредили автомобиль истицы <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №2 по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований отказано. Базина А.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит его отменить, указав, что материальный ущерб автомобилю причинен действиями работников магазина «<данные изъяты>», Рожнотовская Л.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность, арендует помещение для торговли в магазине «<данные изъяты>», а Корнилов Д.С. работает <данные изъяты> в продуктовом отделе магазина «<данные изъяты>». Суд не разъяснил и не предложил привлечь в качестве ответчика магазин «<данные изъяты>». В дополнении к апелляционной жалобе истица также указывает, что суд ей не разъяснил существо спора, кто является надлежащим ответчиком, не предложил заменить частных физических лиц на надлежащего ответчика магазин «<данные изъяты>», просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Истица Базина А.В. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить ее исковые требования, пояснила, что знала о том, что человек, которому принадлежит магазин, сидел в изоляторе, поэтому не знала, на кого подавать в суд. Там была Рожнотовская Л.Р. с рабочими, милиция их опрашивала, поэтому истица решила к этим лицам предъявить требования, юридически неграмотна. В судебном заседании ответчик Рожнотовская Л.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, решение мирового судьи считает законным, пояснила, что арендует помещение в магазине «<данные изъяты>», ее (Рожнотовскую Л.Р.) попросили сказать всем, чтобы все машины отъехали от здания магазина, так как не мог выехать экскаватор. В судебном заседании ответчик Корнилов Д.С. с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что работает в продуктовом магазине <данные изъяты>, его попросили помочь подержать ограждение, но он даже не успел помочь, забор упал. Выслушав истицу, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса РФ. Ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не нашел своего подтверждения факт выполнения строительных работ ответчиками Рожнотовской Л.Р., Корниловым Д.С., их ответственности за выполнение работ на территории, где был припаркован автомобиль истицы, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истица, пояснив, что ей было известно о том, кто является собственником магазина «<данные изъяты>», при рассмотрении дела мировым судьей поддерживала исковые требования, предъявленные к указанным ответчикам, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика (ответчиков) надлежащим в суде первой инстанции она не заявляла, исковые требования не уточняла. Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями рассмотреть апелляционную жалобу на судебное решение, вынесенное судом первой инстанции, с участием круга привлеченных процессуальных лиц. В связи с изложенным выше, доводы апелляционной жалобы не могут является основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Базиной А.В. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Шарифуллина Р.Х.