АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утяповой Д.Т. представителя истца на решение мирового судьи <данные изъяты> города Октябрьского РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Стафиевского ФИО8 к Стринжа ФИО9 о взыскании процентов за просрочку возврата займа, У С Т А Н О В И Л: Представитель истца Стафиевского О.А. по доверенности (в деле) Утяпова Д.Т. обратилась в Октябрьский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Стринжа С.В. о взыскании процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, возмещении уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № иск удовлетворен частично в размере <данные изъяты> рублей и возмещена уплаченная при подаче иска пошлина <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Утяпова Д.Т. просит изменить решение мирового судьи, так как мировой судья применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму процентов, не указав, в чем состоит несоразмерность начисленных процентов нарушенному обязательству. В судебном заседании Утяпова Д.Т. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что предметом иска является ненадлежащее исполнение обязательств и взыскание процентов по договору займа. Стафиевский О.А. передал Стринжа С.В. <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа <данные изъяты> рублей и проценты по договору (10% ежемесячно) взысканы за декабрь <адрес> <данные изъяты> рублей. Стафиевский О.А. обратился в мировой суд с иском о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> месяцев, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 10% х <данные изъяты> мес.). Стафиевский О.А. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания он извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Ответчик Стринжа С.В. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы и пояснила: долг перед Стафиевским О.А. полностью погашен. Она оформила кредит и выплатила долг в ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги в долг она брала не для себя, но рассчиталась сама. Просит учесть данное обстоятельство, а также то, что она одна воспитывает ребенка. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает решение мирового судьи, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного применения закона, подлежащего применению. В соответствии со ст. 362 ГПК: 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с решением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Стафиевского О.А.. В его пользу взыскано со Стринжа С.В. <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за <адрес> года <данные изъяты> рублей. Настоящим иском, рассмотренным мирровый судьей, Стафиевский О.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неоплатой долга и процентов по договору займа 10 % ежемесячно, просит взыскать проценты по договора займа по день исполнения обязательств. В судебном заседании представитель истца Утяпова Д.Т. поддержала иск и просит взыскать проценты по договору займа за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> года 10% от суммы займа <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ответчик Стринжа С.В. показала, что обязательства по оплате суммы, взысканной судом ДД.ММ.ГГГГ выполнены в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, подлежат оплате проценты за пользование займом за указанный в иске перио<адрес> рублей. Применение в данном случае ст. 333 ГК РФ незаконно, так как ст. 333 ГК РФ предусмотрено: Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Поскольку предметом иска являются проценты по договору займа, а не размер ответственности (неустойка) за ненадлежащее исполнение обязательств или убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, данная норма не применима. На этом основании суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение о полном удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи ФИО6 судебного участка № по городу Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стафиевского ФИО8 к Стринжа ФИО9 о взыскании процентов за просрочку возврата займа отменить, принять новое решение: Взыскать в пользу Стафиевского ФИО8 со Стринжа ФИО9 проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья СВИСТУН Т.К.