А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года Город Октябрьский РБ Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей федерального судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафурова В.Г. представителя истца на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Акбердина ФИО10 к Галимуллиной ФИО11 о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акбердина ФИО10 к Галимуллиной ФИО11 о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов постановлено: удовлетворить исковые требования Акбердина ФИО10 частично и взыскать в его пользу с Галимуллиной ФИО11 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты>, копирование документов <данные изъяты> всего в общей сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказать. Акбердин Ф.Я. не согласился с решением мирового судьи, полагает, что мировой судья неверно применил нормы материального права. Акбердин Ф.Я. и его представитель Астафуров В.Г. (доверенность в деле) поддержали апелляционную жалобу и Астафуров В.Г. пояснил: он считает необоснованным уменьшение суммы, взысканной судом, с учетом виновного поведения водителя, находящегося за рулем автомобиля истца Хафизовой Г.Ф.. Автомобиль истца находился на парковочной стоянке возле магазина, заехать на тротуар в указанном месте не возможно, так как бордюр очень высокий. Ответчик Галимуллина С.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Она считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ст. 330 ГПК РФ: 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном (кассационном) порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании первой инстанции было установлено и не оспаривается сторонами: ДД.ММ.ГГГГ с крыши, принадлежащего ответчику Галимуллиной С.Х. здания на <адрес>), упал лед на козырек над входом в магазин, и затем упал на припаркованный на стоянке возле магазина «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу Акбердину Ф.Я. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: разбито ветровое стекло, панель приборов - задиры на лицевой части, поврежден капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> в соответствии с отчетом об оценке №/у от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 Частичное удовлетворение иска мотивировано мировым судьей тем, что автомашина, принадлежащая истцу, была припаркована водителем Хафизовой Г.Ф. непосредственно на тротуаре вблизи здания. В связи с нарушением правил парковки, мировым судьей установлено виновное поведение самого водителя, выразившееся в грубой неосторожности (ст. 1083 ГК РФ), что привело к причинению материального ущерба автомобилю истца. С таким выводом суда согласиться нельзя, так как расстояние, на котором находилась автомашина истца от здания, не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Мировым судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела: здание магазина «<данные изъяты>» на <адрес> находится в собственности ответчика Галимуллиной С.Х. на основании постановления администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 69). Как собственник Галимуллина С.Х. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества (ст. 210 ГК РФ), в том числе несет обязанность по очистке крыши от снега и наледи. Мировым судьей сделана правомерная ссылка на нормативные акты: «Правила благоустройства и санитарного содержания города Октябрьского РБ», утвержденные решением городского Совета депутатов от 10.07.2003 года и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170. Данное обстоятельство - обязанности надлежащего обслуживания здания, не оспаривается собственником здания ответчиком Галимуллиной С.Х., также как не оспаривается размер произведенной оценки имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца по отчету ИП ФИО9 Таким образом, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ имущественный ущерб подлежит полному возмещению виновной стороной Галимуллиной С.Х. ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Сход снега и наледи с крыши зданий представляет угрозу для человека, животных, имущества, находящихся вблизи зданий, независимо на каком расстоянии от здания они находились. Траектория падения льда с крыши непредсказуема, что должны иметь в виду собственники многоэтажных зданий и организации, в зоне обслуживания которых, эти здания находятся. Факт падения наледи с крыши здания магазина «Пассаж» не оспаривается ответчиком, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту. В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию - размера полного возмещения ущерба <данные изъяты>, подлежит изменению возмещение размера оплаченной государственной пошлины при подаче иска. Кроме того, интересы истца Акбердина Ф.Я. в суде 1 и 2 инстанции представлял по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Астафуров В.Г., получивший по договору в соответствии с актом приема-переда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Размер возмещения услуг представителя суд оценивает, руководствуясь принципами разумности, справедливости, степени сложности гражданского дела в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акбердина ФИО10 к Галимуллиной ФИО11 о взыскании материального ущерба и возмещении судебных расходов отменить, принять новое решение: Взыскать с Галимуллинолй ФИО11 в пользу Акбердина ФИО10 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, копирование документов <данные изъяты>. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья СВИСТУН Т.К.