АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года город Октябрьский РБ Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующей федерального судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дом-7» на решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Юсуповой ФИО8 к ООО «Дом-7» о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский удовлетворен иск Юсуповой Е.В. к ООО «Дом-7» в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>. ООО «Дом-7» не согласились с решением мирового судьи, подав апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ООО «Дом-7» по доверенности (в деле) Назмутдинов Р.З. поддержал апелляционную жалобу и пояснил: сумма материального ущерба, взысканная с ответчика составляет <данные изъяты>. Материальный ущерб причинен в результате схода льда с крыши <адрес>, упавшего на принадлежащий истице автомобиль №, регистрационный знак №. Данное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Дом-7» не оспаривает свою вину в причинении материального ущерба, указанный дом находится в зоне обслуживания ответчика. Ответчик не согласен с размер возмещения материального ущерба. В соответствии с отчетом №/у от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беловой Ю.О. стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>. Назмутдинов Р.З. полагает, что возмещению подлежит стоимость действительного ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Представить ответчика считает, что мировым судьей неверно применено письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», так как письмо носит рекомендательный характер по арбитражным спорам, а не по гражданским делам. В остальной части решение мирового судьи не оспаривается. Юсупова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Ее представитель по доверенности (в деле) Астафуров В.Г. пояснил, что она о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Астафуров В.Г. в судебном заседании подержал иск в полном объеме, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Мировой судья руководствовался ст. 15 ГК РФ, материальный ущерб возмещен реально причиненный с полным возмещением убытков. Для восстановления автомашины потребуются запасные части, которые истица приобретает новыми, по рыночной стоимости, без учета износа. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения мирового судьи. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда с крыши <адрес>, находящегося на территории обслуживания ООО «Дом-7», автомашине истицы Юсуповой Е.В. причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом №/у от ДД.ММ.ГГГГ ИП Беловой Ю.О. для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы потребуется <данные изъяты> рублей без учета износа. Действительная реальная цена имущественного ущерба составила <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей и запасных частей автомобиля Юсуповой Е.В.. Возмещение убытков предусмотрено ст. 15 ГК РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления нарушенного права - восстановления автомобиля Юсуповой Е.В. потребуется <данные изъяты> рублей - стоимость реального ущерба с учетом износа поврежденных деталей автомобиля. Однако для восстановления автомобиля потребуется замена некоторых деталей, что составит <данные изъяты> рублей. Как следует из акта осмотра поврежденного автомобиля, замене подлежат практически все поврежденные детали: стекло ветровое, крыло переднее левое, крало переднее правое, ресивер впускной, труба впускная, накладка двигателя, обивка капота, дроссельный блок, клапанная крышка, кронштейн троса дроссельной заслонки - 10 наименований из 12 повреждений. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Ответчиком ООО «Дом-7» не оспаривается вина в причинении имущественного вреда, не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта. В целом с решением мирового судьи ответчик согласился. Доводы иска судом апелляционной инстанции оценены, признаны обоснованными. Мировым судьей достаточно полно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, вынесено законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО «Дом-7» на решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Юсуповой ФИО9 к ООО «Дом -7» о взыскании имущественного ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Федеральный судья СВИСТУН Т.К.