АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РБ г.Октябрьский 24 января 2012 года Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Х. Шарифуллиной при секретаре Соловьевой Л.К., рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании гражданское дело № 11-2-12 по иску Халафиевой ФИО9 к Галимовой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (по апелляционной жалобе ИП Хабибуллиной ФИО11), У С Т А Н О В И Л: Халафиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Галимовой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес>.Октябрьского РБ, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено актом обследования комиссии, стоимость ущерба усматривается из заключения ООО «ФЭЦ «Деловой визит». Решением мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, взысканы с ответчицы материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>., и судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ИП Хабибуллина Ш.М. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, просит отменить решение мирового судьи, указав, что получила копию иска Галимовой Р.Р. о взыскании с нее (ИП Хабибуллиной Ш.М.) суммы в размере <данные изъяты> (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), судебных расходов, компенсации морального вреда. Основанием для подачи иска явилось решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Решение незаконно и необоснованно, участником процесса не являлась, ее никто не извещал, нарушены ее права при исследовании доказательств. В акте указано, что из смесителя полилась вода, в результате затопило квартиру. Дописано, что при снятии смесителя установлено, что на корпусе имеется трещина. При наличии спора с указанием трещины в акт не включена ИП Хабибуллина Ш.М., претензию не предъявляли, при оценке ущерба не пригласили. В дополнении к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Хабибуллина Ш.М. указала, что согласно иска Галимовой Р.Р., к ней предъявлено регрессное требование, судом было установлено, что по вине ответчицы Галимовой Р.Р. из-за установки ею некачественного смесителя произошло затопление ее квартиры. При таких обстоятельствах ИП Хабибуллина Ш.М. является стороной спора и суд должен был обеспечить ее участие при судебном рассмотрении гражданского дела. ИП Хабибуллина Ш.М., ее представитель Райманов Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания направлены судебные повестки, уведомление о вручении повестки Хабибуллиной Ш.М. в деле, причины неявки суду не сообщили. Истица Халафиева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания направлена судебная повестка, ранее просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что с жалобой ИП Хабибуллиной Ш.М. не согласна. Ответчица Галимова Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, апелляционную жалобу просила рассмотреть без ее участия, оставив ее без удовлетворения. Представитель ответчицы Галимовой Р.Р. Лысенков В.В. в судебном заседании пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Представитель третьего лицо ОАО «Жилуправление» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Халафиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Галимовой Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> г.Октябрьского РБ, произошедшим в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено актом обследования комиссии, стоимость ущерба усматривается из заключения ООО «ФЭЦ «Деловой визит». Иск Халафиевой Г.Г. к Галимовой Р.Р. был предъявлен о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, то есть правоотношения вытекающие из норм ст.1064 ГК РФ о возмещении материального ущерба. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, взысканы с ответчицы материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты>., и судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты>., оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>. и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мировым судьей было принято признание иска ответчицей. Ответчица признала сам факт и свою вину в причинении ущерба истице - из-за установки ею некачественного смесителя, и добровольно возместила присужденную судом сумму, истица отказалась от исполнительного листа. В рамках указанного спора - по иску Халафиевой Г.Г. к Галимовой Р.Р. - экспертиза смесителя не проводилась, и вопрос о ее проведении сторонами не поднимался. ДД.ММ.ГГГГ ИП Хабибуллина Ш.М. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для обращения ИП Хабибуллиной Ш.М. к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ явилось подача Галимовой Р.Р. искового заявления в суд к ИП Хабибуллиной Ш.М. в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». В данном исковом заявлении Галимова Р.Р. сослалась на заключение проведенной независимой товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении скрытого дефекта производственного характера смесителя душевого, на установление факта продажи товара ненадлежащего качества. Производство по делу по иску Галимовой Р.Р. к ИП Хабибуллиной Ш.М. приостановлено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения апелляционной жалобы ИП Хабибуллиной Ш.М. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению апелляционную жалобу ИП Хабибуллиной Ш.М. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением мирового судьи не был решен вопрос о правах и обязанностях ИП Хабибуллиной Ш.М., это судебное постановление не нарушает конституционный принцип равенства в реализации ИП Хабибуллиной Ш.М. ее права на судебную защиту. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливался факт некачественности смесителя либо некачественной его установки. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на признании самого факта затопления, в результате которого причинен ущерб истице. Никаких существенных нарушений, повлиявших на исход дела при вынесении мировым судьей решения от ДД.ММ.ГГГГ - не допущено, поэтому доводы апелляционной жалобы ИП Хабибуллиной Ш.М. подлежат отклонению. В своей апелляционной жалобе (в дополнении к заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) ИП Хабибуллина Ш.М. ссылается на предъявление Галимовой Р.Р. к ней регрессного требования, тогда как из смысла ст.1081 ГК РФ право регресса возникает у лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред. ИП Хабибуллина Ш.М. к вреду, причиненному затоплением квартиры Халафиевой Г.Г., отношения не имеет, в указанной в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ квартире (квартире Галимовой Р.Р. либо квартире Халафиевой Г.Г.) не проживает и собственником не является. Галимова Р.Р. обратилась с иском к ИП Хабибуллиной Ш.М. с самостоятельными требованиями в рамках закона РФ «О защите прав потребителей». Независимая товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается в иске Галимова Р.Р., была проведена уже после вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ущерб Халафиевой Г.Г. возмещен, никаких оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хабибуллиной Ш.М. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Р.Х. Шарифуллина