АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 февраля 2012 г. РБ, г. Октябрьский Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А. при секретаре Атнагуловой Л.Т., с участием заявителя Хайдаровой А.Я., представителя ОАО «Жилуправление» Абдуллина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хайдаровой А.Я на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ Ивановой Л.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ОАО «Жилуправление» обратилось в суд с иском к Хайдаровой А.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением мирового судьи исковые требования ОАО «Жилуправление» удовлетворены, с Хайдаровой А.Я. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме в размере <данные изъяты>. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хайдаровой А.Я., в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Юнусова А.М. С решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Ивановой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Хайдарова А.Я. не согласна, в своей апелляционной жалобе указала, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу Хайдарова А.Я. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Жилуправление» к Хайдаровой А.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в спорном жилом помещении она не проживает длительное время, живет и работает в <адрес>, о судебном заседании не знала, судебные заседания проведены без её участия. Указала также, что назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат действовал во время судебного заседания не в её интересах, поскольку не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «Жилуправление». Считает, что в данном случае её права грубо нарушены. Представитель ОАО «Жилуправление» Абдуллин А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы Хайдаровой А.Я., просил суд оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение мировым судьей норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвёртой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 2 по г. Октябрьскому РБ поступило исковое заявление ОАО «Жилуправление» к Хайдаровой А.Я. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком в общежитии по <адрес> по договору найма является Хайдарова А.Я., задолженность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что также подтверждено справкой ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ. Позже истец увеличил размер взыскиваемой с Хайдаровой А.Я. суммы до <данные изъяты> ГПК РФ устанавливает правила вручения повесток физическому лицу: повестка вручается лично гражданину под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (статья 116 ГПК РФ). Также в статье 116 ГПК РФ указано, что при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Процессуальное законодательство предписывает суду извещать стороны о времени и месте судебного заседания способами, установленными законом, но какой бы способ ни был бы избран, он должен свидетельствовать о вручении повестки лично стороне. Согласно имеющихся в материалах дела судебных повесток на судебные заседания - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - они почтовой корреспонденцией в адрес ответчика не направлялись, передавались судом нарочно через курьера истца. Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. На листах дела 16, 25, 32, 36 имеются письменные уведомления курьера ОАО «Жилуправление» ФИО8. и ФИО9 с сообщением о том, что повестка ответчице не вручена, так как она в комнате № длительное время не проживает, местонахождение её не известно. Данные уведомления, поименованные в материалах дела как «Акт» составлены единолично курьерами истца, без присутствия представителя собственника общежития, либо жилищно-эксплуатационной организации, соседей и иных лиц, могущих удостоверить и подтвердить отсутствие ответчицы по вышеуказанному адресу, факт нахождения курьера по вышеуказанному адресу, а также его намерения по вручению судебных извещений. Из материалов дела усматривается, что ни одна из судебных повесток не была доставлена курьером истца. Данный факт был оставлен мировым судьей без внимания, а иные, предусмотренные законом средства и способы извещения ответчика не использовались. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Курьер истца не является должностным лицом, мировой судья не выяснял осуществлялась ли доставка судебной корреспонденции ответчику. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Хайдарова А.Я. действительно длительное время не проживает в общежитии по <адрес> зарегистрирована там по настоящий день, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает в <адрес>. О принятом в отношении неё решении о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, узнала от представителя Банка, в котором у неё имеется личный счет. Таким образом, имеющиеся в материалах дела «Акты» фактически подтверждают то обстоятельство, что ответчица отсутствовала и не проживала по месту регистрации. Делая вывод об отсутствии ответчицы по месту регистрации, мировой судья обоснованно назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика. Однако у мирового судьи на момент рассмотрения дела, отсутствовали доказательства, позволяющие удостовериться в надлежащем извещении ответчика, либо в его отсутствии по месту регистрации/жительства по <адрес> Также в материалах дела отсутствуют сведения о неизвестности места пребывания ответчика, равно как и данные об отказе в получении им судебной повестки. Квартира, в которой зарегистрирована ответчица, находится в специализированном жилищном фонде - общежитии. Акты либо иные документы должностных лиц, осуществляющих в соответствии с жилищным законодательством РФ контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, жилищного фонда субъектов РФ, муниципального жилищного фонда, содержащие сведения о фактическом проживании либо не проживании ответчицы в общежитии мировым судьей не истребовались. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Хайдарова А.Я., не будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, была ограничена в возможности принимать участие в судебном разбирательстве, в том числе возражать по существу предъявленных к ней требований, обосновывать свои возражения по иску и представлять соответствующие доказательства. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О внесении изменении изменений в ГПК РФ» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, независимо от доводов изложенных в апелляционной жалобе, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Хайдаровой А.Я удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ Ивановой Л.Ф., по иску ОАО «Жилуправление» к Хайдаровой А.Я о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-156/2010 по иску ОАО «Жилуправление» к Хайдаровой А.Я о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Ивановой Л.Ф. на новое рассмотрение. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Судья И.А.Александрина