АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2012 года        г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Атнагуловой Л.Т.,

с участием заявителя Шагимардановой А.А., представителя третьего лица Администрации городского суда г. Октябрьский РБ - Молчанова С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шагимардановой А.А на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ Карноухова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Шагимарданова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Альфа- торг» о расторжении договора купли- продажи с ответчиком, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявительнице как неподсудное мировому судье по основанию п. 2 ст.32 ГПК РФ и положениям ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 4 по г.Октябрьскому, РБ.

Истец подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьскому, РБ от ДД.ММ.ГГГГ. С данным определением истец не согласна. Указала, что при рассмотрении её заявления суд нарушил материальное и процессуальное право, доводы судьи о нарушении подсудности спора необоснованны и противоречат ч. 5 ст. 23 ГПК РФ. Считает, что иски о возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления к ООО «Альфа-торг» истцу в связи с неподсудностью данному суду и направить материалы искового заявления мировому судье судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ для принятия искового заявления к производству.3 ГПК РФ. чат ч. арушении подусдности спора необоснованнны смотрении её заявления суд нарушил материальное и процессуальное пра

Шагимарданова А.А. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила суд её удовлетворить.

Представитель ООО «Альфа-торг»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа г. Октябрьский РБ, Молчанов С.А. поддержал доводы частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «Альфа- торг» о расторжении договора купли- продажи с ответчиком, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по месту своего жительства, основывая исковые требования на законе РФ «О защите прав потребителей».

Из пункта 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком о передаче в пользование следует, что продавец и покупатель пришли к соглашению, что в соответствии со ст.28, 32 ГПК РФ любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца - мировым судьей судебного участка Устиновского района <адрес> в соответствии с территориальностью, а при объеме исковых требований свыше <данные изъяты> - Устиновским районным судом <адрес>.

Пункт 4.2 этого договора предусматривает, что во всех случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны решают спорные вопросы согласно порядку, предусмотренного законодательством РФ.

Мировой судья в соответствии с заключенным договором возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам, подсудно дело) принадлежит истцу.

Договором предусмотрено, что любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца (ответчика по иску).

В связи с изложенным выше, включением в договор условия о подсудности возникающих споров, продавец ограничил права покупателя (физического лица).

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами

(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правило ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" о подсудности споров с участием потребителей носят императивный характер, постольку в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" положение пункта 5.1 договора не соответствует закону.

В связи с изложенным, истец обоснованно обратился с иском к судье по месту своего жительства.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.135 ГПК РФ для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью не имелось, поскольку истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности, передача делав другой суд лишена правовых оснований, в связи с чем отменяет вышеуказанное определение мирового судьи и возвращает материалы искового заявления для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г.Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ Карноухова Е.И. о возвращении искового заявления Шагимардановой А.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-торг» ООО о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья        И.А.Александрина