Апелляционное определение

19 октября 2012 года

Октябрьский городской суд РБ в составе судьи Кондратьевой Т.П.

При секретаре Афониной Т.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Жилуправление» к Иванову Н.П. и Ивановой Л.А. о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения заявление ОАО «Жилуправление» о взыскании с Иванова Н.П. и Ивановой Л.А. судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>. при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова Н.П. и Ивановой Л.А. к ОАО «Жилуправление» г. Октябрьского о защите прав потребителей.

ОАО «Жилуправление» подало частную жалобу на определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал неправильную ссылку на ст. ст. 102 ч.1 и ст. 103 ГПК РФ. Ч.1 ст. 102 ГПК РФ предусматривает основания для возмещения издержек ответчику в случае отказа в удовлетворении исковых требований лицу, которое обратилось в предусмотренных законом случаях в защиту прав и законных интересов истца. Однако в данном случае с иском в суд обратились непосредственно истцы за защитой своего права, но не права другого лица. В ст. 103 ГПК РФ вообще не предусмотрено оснований для освобождения истца от возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при отказе в удовлетворении иска. При рассмотрении заявления мировой судья должен был руководствоваться положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, которые регулируют порядок по возмещению понесенных судебных расходов сторонам.

В судебном заседании представитель ОАО «Жилуправление» Абдуллин А.М. (доверенность в деле) поддержал частную жалобу.

Истцы по делу Иванов Н.П. и Иванова Л.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Иванова Н.П. и Ивановой Л.А. Лысенков В.В. (доверенность в деле) возражает против доводов частной жалобы, ссылается на то, что истцы Ивановы Н.П. и Л.А. заявили исковые требования к ОАО «Жилуправление» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому они освобождаются от уплаты госпошлины. Требование о возложении на них обязанности по уплате госпошлины является неправомерным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что истцы Иванов Н.П. и Иванова Л.А. обратились в суд с иском к ОАО «Жилуправление» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 17 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей ( п.4 ч.2 ст. 336.36 НК РФ).

Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в иске Иванову Н.П. и Ивановой Л.А. к ОАО «Жилуправление» о защите прав потребителей было отказано. Согласно ст. 102 ч.1 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты госпошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Жилуправление» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Т.П. Кондратьева