№ 11-156-2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Октябрьский РБ 9 октября 2012 года Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А., при секретаре Миндияровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева С.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Батыровой ФИО9 и Батырова ФИО10 к Андрееву ФИО12 о возмещении имущественного ущерба причиненного затоплением, которым исковые требования были удовлетворены с Андреева ФИО12 был взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. у с т а н о в и л : Батыровы обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ущерба причиненного затоплением квартиры, которое произошло из-за срыва заглушки с радиатора системы отопления. Мировой судья вынес вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Андреев С.Ю. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что считает решение незаконным и необоснованным. В судебное заседание Руппель А.В. представитель Андреева С.Ю.(доверенность в деле) доводы апелляционной жалобы поддержала. Лысенков В.В. представитель истцов Батыровых с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Истцы Батыровы и ответчик Андреев С.Ю. в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав истца, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Однако, ответчик Андреев С.Ю. и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения мирового судьи. Доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения не подкреплены какими-либо доказательствами. Ссылка представителя ответчика на п.6 Постановления Правительства Российской Федерации № от 13.08.2006 г. «об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» не может быть принята во внимание поскольку неправильно истолкована. Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 13.08.2006 г. следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом фразу: «…обогревающие элементы… и другое оборудование расположенное на этих сетях» следует понимать такое оборудование и обогревающие элементы(в том числе и радиаторы отопления) которое находиться за пределами или внутри квартиры, но обслуживающее более одной квартиры. Поэтому вышедший из строя обогревающий элемент(радиатор отопления) находящийся в <адрес> Республики Башкортостан, принадлежащей Андрееву С.Ю. не относится к оборудованию входящему в состав общего имущества многоквартирного дома. Аналогичный вывод в своем решении делает и мировой судья, обосновывая границу ответственности собственника квартиры Андреева С.Ю. и обслуживающей данный многоквартирный дом эксплуатационной организации. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья в соответствии с требованиями Закона, исследованных в ходе судебного разбирательства документов и обстоятельств, вынес обоснованное и справедливое решение. Руководствуясь ст.ст.112, 327, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Апелляционную жалобу ответчика Андреева С.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Батыровой ФИО9 и Батырова ФИО10 к Андрееву ФИО12 о возмещении имущественного ущерба причиненного затоплением оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.