А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Октябрьский РБ 16 октября 2012 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-161-12 по исковому заявлению Кирьяновой ФИО5 к ООО «Альфа-Торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Кирьяновой С.В. по доверенности Лысенкова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кирьянова С.В. обратилось к мировому судье с иском к ООО «Альфа-Торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» приобрела в рассрочку пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантия на товар составляла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостаток – пылесос пылесосит, но не моет, в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ сдала товар на гарантийный ремонт. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в аппарате замену помпы, однако при получении товара истица обнаружила, что весь корпус пылесоса исцарапан и ободран, от пылесоса исходил специфический неприятный запах. Истица отказалась принять товар, в указанном акте написала претензию с требованием заменить товар на аналогичный. Ответчик на претензию не отреагировал. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную за товар в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кирьяновой С.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истицы по доверенности Лысенков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением мирового суда не согласен, считает его необоснованным и незаконным, указывая, что истица с ООО «РИТ-Сервис», которым произведен гарантийный ремонт пылесоса, какого-либо договора не заключала, товар сдала по месту его приобретения. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Кирьянова С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Альфа-Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, где указано, что ООО «Альфа-Торг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку гарантийный ремонт товара произведен ООО «РИТ-Сервис», куда истица сдала пылесос, в связи с чем у ООО «РИТ-Сервис» возникло обязательство по хранению товара в соответствии с главой 47 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании мирового суда, суда апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в рассрочку пылесос <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Гарантия на товар составляла <данные изъяты>.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В январе 2012 года в товаре выявился недостаток – пылесос пылесосит, но не моет, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ сдала товар на гарантийный ремонт.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТ-Сервис» произвел в аппарате замену клапана и насадки на помпу.

При получении товара истица отказалась его принимать, польку обнаружила, что весь корпус пылесоса исцарапан, о чем написала претензию в указанном акте с просьбой в течение 7 дней принять меры – поменять товар на аналогичный.

В соответствии со ст.22 того же закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами мирового судьи о том, что обеспеченный истцу силами ООО «РИТ-Сервис» гарантийный ремонт порождает правоотношения, вытекающие из договора хранения вещи, в связи с чем истица вправе заявить требования к ООО «РИТ-Сервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Каких-либо договоров между Кирьяновой С.В. и ООО «РИТ-Сервис» не заключено. Из печати ООО «РИТ-Сервис» на квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес организации – <адрес>. Кирьянова С.В. сдала товар непосредственно продавцу по месте покупки товара <адрес>. Таким образом, каких-либо правоотношений с ООО «РИТ-Сервис» у Кирьяновой С.В. не возникало.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поломка проданного истице товара по вине ответчика подтверждена фактом проведения ответчиком гарантийного ремонта этого товара.

После получения ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время продавцом требование (претензия) Кирьяновой С.В. оставлено без какого-либо внимания, пылесос ей не возвращен, не предложено заменить пылесос на другой товар, деньги, уплаченные за пылесос также не возвращены. Появление на корпусе пылесоса царапин не отраженных в квитанции № не по вине продавца, ответчиком не доказано. В судебном заседании мирового судьи установлено, что спорный пылесос находится у ООО «РИТ-Сервис».

Согласно талону на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного сумма покупки (пылесоса) составляет <данные изъяты>, срок гарантии <данные изъяты>. Из представленных квитанций следует, что Кирьянова С.В. оплатила ООО «Альфа-Торг» сумму <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает требования истицы подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменяет решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принимает новое решение: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса модели <данные изъяты>, взыскать с ООО «Альфа-Торг» уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, которую полагает разумной справедливой, отвечающей последствиям нарушения прав потребителя Кирьяновой С.В., а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Альфа-Торг» в пользу федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьский РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кирьяновой ФИО5 к ООО «Альфа-Торг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение:

Удовлетворить исковые требования Кирьяновой ФИО5, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса модели <данные изъяты>;

Взыскать с ООО «Альфа-Торг» в пользу Кирьяновой ФИО5 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Альфа-Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.К. Свистун