РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Октябрьский РБ «01» июля 2010 г.
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Орлова С.А.,
с участием представителя истца Кабановой И.М., представителей ответчика Иванова Е.Е. и Евстигнеева Р.Ю.,
при секретаре Миндияровой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдинова Руслана Минсабировича к ОАО «Авто ВАЗ» о защите прав потребителя,
установил:
Гайнутдинов Р.М. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, уточнив который просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг., взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в сумме Номер обезличен рублей, компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате экспертизы - Номер обезличен рублей.
В обоснование иска указано, что Гайнутдинов Р.М. Дата обезличена года приобрел по договору купли-продажи с ООО «АвтоВАЗ-ВЭК» автомобиль Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска. Выехав из автосалона в день покупки на приобретенном автомобиле, он обнаружил, что не работает датчик бензобака. Он вернулся в автосалон, где машину осмотрели, обнаружили, что необходимо заменить бензонасос. Примерно через две недели заменили бензонасос. В конце ноября – начале декабря появились перебои в работе двигателя, ритм был нарушен, свистела помпа двигателя. При новом обращении в автосалон порекомендовали заменить свечи. Свечи поменяли в автосалоне, но неисправность не была устранена. Работник автосалона предложил поменять помпу, заказал помпу в Уфе, но ее не поменяли. В исковом заявлении также указано, что Дата обезличена г. утром истец завел двигатель, перед началом движения хотел прогреть двигатель. Примерно через две минуты после включения двигателя, увидел дым в салоне автомобиля, который шел из-под передней панели. Истец заглушил двигатель, открыл капот. Из-под капота повалил дым, в салоне автомобиля увидел огонь. В результате пожара автомобиль получил следующие повреждения: обгорело антикоррозийное покрытие днища автомобиля от двигателя до коробки передач; сгорело резиновое крепление глушителя; расплавилась передняя панель; расплавилась до руля управления обшивка солнцезащитного козырька; расплавился кожух рычага переключения передач; обгорели края передних сидений. Автомобиль находился на гарантии. Истец обратился с претензионным письмом к ответчику ООО «АвтоВАЗ - ВЭК» - продавцу с требованием заменить автомобиль. В ответ у него потребовали пакет документов, что не соответствует требованиям ст. 21 Закона «О защите прав потребителей». По факту возгорания автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано. По заключению Главного управления МЧС России по РБ вины истца в возгорании не установлено.
Представитель истца по доверенности Кабанова И.М. уточненный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что истцу не было разъяснено, что если он будет использовать не те свечи, то машина можется загореться. Считает, что в руководстве по эксплуатации это должно было быть указано, в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» при покупке автомобиля истцу не была предоставлена достоверная информации по правильной эксплуатации автомобиля. Не были выдвинуты требования об использовании бензина Премиум-95, и определенных марок свечей. Если бы данная информация была доведена до истца, он выбрал бы другой, более безопасный автомобиль. Доказано, что очаг возгорания находился в той части, где находится выход отработанных газов. Температура в этом месте очень высокая, резиновая часть, которой глушитель крепится, никакого экрана, препятствующего распространению пламени, в этой машине не предусмотрено. Истцу не доведено, как нужно заводить автомобиль в холодное время года. Просила удовлетворить исковые требования Гайнутдинова Р.М. в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Иванов Е.Е. исковые требования не признал и пояснил: требования о расторжении договора не может быть адресовано к изготовителю автомобиля и выходит за рамки закона о защите прав потребителя. Они обязаны предоставить информацию согласно действующих норм. В целом достаточно неадекватен тот довод, что ответчик должен был описывать все действия лица, который садится в автомобиль и заводит его. Данный автомобиль допущен к эксплуатации на дорогах РФ, и соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. Считает, что требование о непредставление информации в рамках ст.12 Закона «О защите прав потребителей» должны быть предъявлены к продавцу товара, а не к изготовителю.
Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Евстигнеев Р.Ю. пояснил, что каждый автомобиль, поступающий в торговую сеть, обеспечивается сопутствующими документами: руководством по эксплуатации и сервисной книжкой. Руководство по эксплуатации – это документ, который необходимо изучить перед началом эксплуатации автомобиля. В частности, в руководстве указано, что при пометке «внимание» данные нарушения могут привести к неполадкам автомобиля. При эксплуатации в холодное время есть свои рекомендации. Автомобиль заправляется определенными марками бензина, и свечи на данный автомобиль устанавливаются тоже только определенной марки. Полагает, что истцом были нарушены правила эксплуатации автомобиля, что подтверждается результатами судебной экспертизы, согласно которой причиной пожара послужил перегрев системы выпуска отработавших газов. Причиной внештатной работы могло послужить использование свечей и бензина, которые не рекомендовались при эксплуатации транспортного средства. Запретить людям не использовать другой бензин и другие свечи ответчик не может, может только рекомендовать.
Представители третьего лица ООО «АвтоВАЗ-ВЭК», арбитражный управляющий ООО «АвтоВАЗ-ВЭК» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом, о чем имеется расписка.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
По договору купли-продажи от Дата обезличенаг. Гайнутдинов Р.М. приобрел в ООО «АвтоВАЗ-ВЭК» автомобиль Номер обезличен.
Сразу при выезде из автосалона на приобретенном автомобиле Гайнутдинов P.M. обнаружил, что не работает датчик бензобака, и вернулся в автосалон, где данный недостаток был выявлен, а через две недели устранен путем замены бензонасоса в автосалоне.
В начале Дата обезличена г. Гайнутдинов P.M. заметил перебои в работе двигателя, свист помпы системы охлаждения двигателя. В салоне ему было рекомендовано заменить свечи.
Дата обезличена г. при прогревании двигателя произошло возгорание автомобиля, что привело к пожару, в результате которого, автомобиль получил вышеуказанные повреждения.
Заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ» (эксперт Васильев А.С.) сделаны следующие выводы: возгорание блока предохранителей с тремя предохранителями аварийных токовых явлений в электрической сети автомобиля является маловероятным; провести исследование предохранителей на предмет целостности легкоплавких элементов не представляется возможным, по причине отсутствия разрешения на применение разрушающих методов исследования вещественного объекта (блока предохранителей); нагревание предохранителей при перегрузке сети возможно; ответить на вопрос: возможно ли нагревание предохранителей при больших переходных сопротивлениях, искрениях не представляется возможным; представленный на исследование фрагмент электрической сети характерных признаков перегрузки и большого переходного сопротивления не имеет.
Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ Исхаковым Р.Б. сделаны следующие выводы:
определен очаг возгорания – нижняя часть автомобиля под днищем в районе расположения дополнительного глушителя, причиной возгорания послужил перегрев системы выпуска отработавших газов и дальнейшее возгорание расположенных вблизи горючих материалов, а условия способствовавшие возникновению возгорания – наличие горючих материалов вблизи системы выпуска отработавших газов. В случае штатного режима работы, системы выпуска отработавших газов возгорания сгораемых материалов, расположенных вблизи системы выпуска отработавших газов не произошло бы.
Эксперт в своем заключении указывает, что использование бензина с октановым числом А-92 могло послужить причиной перегрева системы выпуска отработавших газов и дальнейшего возгорания, расположенных вблизи горючих материалов.
В заключении также указано, что эксперту известны случаи, когда при использовании свечей зажигания, отличных от рекомендованных заводом-изготовителем, происходил перегрев системы выпуска отработавших газов и дальнейшее возгорание расположенных вблизи горючих материалов.
Следовательно, заключение эксперта Исхакова Р.Б. не опровергает доводов ответчика о возможности возгорания автомобиля вследствие применения иных, нежели рекомендовано заводом-изготовителем свечей и марки бензина.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. … Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должны содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)… Информация доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).
Согласно ст.7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его исполнения, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинил вред имуществу потребителя. Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Из кассационного определения от Дата обезличенаг. следует, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ пришла к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавец передал покупателю сервисную книжку автомобиля, а также руководство по эксплуатации автомобиля, в котором даны указания по надлежащей эксплуатации автомобиля, в частности, указаны рекомендуемые к эксплуатации свечи зажигания и марка бензина, а также последствия использования бензина с более низким октановым числом, чем предусмотрено руководством по эксплуатации.
В силу п.5 ст.14 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения ил транспортировки товара.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что при эксплуатации автомобиля истцом было использовано топливо марки Аи-92 и свечи зажигания, не рекомендованные к использованию на данном транспортном средстве. Стороной истца данные обстоятельства не оспариваются. Таким образом, усматривается, что в действиях истца имеет место нарушение установленных правил эксплуатации автомобиля.
Заключениями вышеуказанных экспертиз производственных недостатков в автомобиле не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гайнутдинова Руслана Минсабировича к ОАО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от Дата обезличенаг., взыскании стоимости автомобиля в сумме Номер обезличен рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, расходов по оплате экспертизы в размере Номер обезличен рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья С.А. Орлов